Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5929 K.2024/11573

7. Ceza Dairesi 2024/5929 E. , 2024/11573 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/4180 Değişik İş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Alkolün kandaki miktarını tespit etmek amacıyla kollukça teknik cihaz kullanımını kabul etmemek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 48/9. maddesi uyarınca 18.452,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Trafik Düzenleme ve

Denetleme Büro Amirliğinin 18.01.2024 tarihli ve MB 27663535 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile aynı tarihli ve AA/0292985 sayılı sürücü belgesinin 731 gün süre ile geri alınması tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 04.03.2024 tarihli ve 2024/1677 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/4180 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.08.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2024 tarihli ve KYB - 2024/89042 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2024 tarihli ve KYB - 2024/89042 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin alkolmetre cihazına üflemediğinden bahisle hakkında idari para cezası karar tutanağı ve sürücü belgesinin geri alınması tutanağı tanzim edilmesi üzerine, kabahatli tarafından anılan idari yaptırım kararına karşı başvurulmasını müteakip, Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/03/2024 tarihli kararı ile başvurunun reddine karar verilmesini takiben anılan karara yönelik yaptığı itirazın, mercii tarafından reddine karar verilmiş ise de.

Kabahatlinin, kabahat tarihinde Tunus caddesinde kendi sevk ve idaresinde olan .... plaka sayılı aracın emniyet görevlileri tarafından durdurulması üzerine, polis memurunca aracı güvenli bir yere park etmesi beklenilmeksizin hemen araç anahtarının ve ehliyetinin istenildiği, kabahatlinin ise aracı park etmesine izin verildikten sonra vereceğini beyan etmesine rağmen görevlilerin hızlı ve sert bir tavırla işlemleri tamamlamaya çalışmaları üzerine kendisinin de yanında kız arkadaşının da olmasının verdiği sorumlulukla tedirgin olduğu,

kabahatlinin ehliyetini çıkartmaya çalıştığı sırada polis memurunun kendisine hitaben " derhal üflüyorsun" diyerek alkol ölçüm cihazını uzattığı, alkolsüz olması nedeniyle üfleyeceğini söylediğini, ancak bu sırada cihazın başlığının değiştiğini görmemesi nedeniyle covid-19 tarzı hastalıkların yaygın olmasından dolayı çekincesinin de olduğu, yine de önce anahtarı ve ehliyeti vermeye çalıştığını, buna rağmen polis memurunun sert tutumu karşısında kendisinin suçlu gibi hissettirilmesi nedeniyle iletişimsizlik olduğu ve cihaza üflememesi nedeniyle idari para cezasının düzenlenenerek,

ehliyetinin de geri alındığını beyan ettiği, Dosyada mevcut Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinin 19/01/2024 tarihli ve 01:53 saatinde düzenlenen rapor ile kabahatlinin kanında 0,04 promil alkol olduğunun belirlendiği, dolayısıyla idari para cezasının düzenlendiği 18/01/2024 tarihi saat 23:52'de kabahatlinin kanunî sınırın altında bir alkol kullanımının olduğu, hatta belirlenen bu miktarın alkol kullanımından dahi gerçekleşmemiş olabileceği anlaşılmakla kabahatlinin alkol kullanmadığının sabit olduğu,

dolayısıyla da alkol ölçüm cihazına üflememesinin bir nedeninin olmayacağı, bu doğrultuda kabahatlinin başvuru dilekçesinde belirttiği hususların gerçekleşmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu gibi kabahat sırasında yanında olduğunu belirttiği arkadaşının da ifadesine başvurulmadan, dosyada her hangi bir CD inceleme tutanağı olmayan, fiziken de dosya içinde bulunmayan olay anında görevli polis memuruna ait yaka kamera kaydında, kabahatlinin cihaza üflemeyi reddettiği kabul edilerek yazılı şekilde eksik araştırma ile başvurunun reddine karar verilmesinde, Kabule göre de.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinde, "Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır.

Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır." şeklinde olduğu, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde;

idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla;

söz konusu idari yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin ay olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idari yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden itirazın reddedilmesinde, İsabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan eksik araştırma ile karar verildiğine dair neden yönünden yapılan incelemede.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Hâkimlikçe kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım süresinin yıl yerine gün olarak belirlendiğine dair neden yönünden yapılan incelemede. Kanun yararına bozma talebinde; maddede öngörülen sürenin ay olarak belirlendiği belirtilmesine karşın, 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan düzenlemede öngörülen sürenin iki yıl olduğu anlaşılarak yapılan incelemede.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 4/2. maddesinin ''(2) Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir.'' ve 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan düzenlemenin ''Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır. '' hükümlerini amir olmasına karşın,

sürücü belgesi geri alma tutanağı ile muterize ait sürücü belgesinin 2 yıl yerine 731 gün süre ile geri alındığı anlaşılmakla; istemin farklı gerekçeyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan eksik araştırma ile karar verildiğine dair neden yönünden yapılan incelemede.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idari yaptırım süresinin yıl yerine gün olarak belirlendiğine dair neden yönünden yapılan incelemede.

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus farklı gerekçeyle yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/4180 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre; sürücü belgesi geri alma tutanağında yer alan geri alma süresinin 2 yıl olarak düzeltilmesine, infazın 2 yıl üzerinden yapılmasına,