Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5930 K.2024/8311

Kanun'a muhalefet kabahatinden, 11.645,00 TL idari para cezası ve sürücü belgesinin 731 gün süreyle geri alınması ile 951,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. .... tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.02.2024 tarihli ve 2023/14461 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ankara

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.08.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2024 tarihli ve KYB - 2024/89044 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2024 tarihli ve KYB - 2024/89044 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarih saat 01:05 ibareli tutanakta, 14/12/2023 günü 00:00-04:00 saatleri arasında Tunus Caddesi, Kennedy Caddesi önünde alkol uygulaması yaptıkları esnada, saat 00:41 sıralarında .... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın uygulamadan kaçmak maksadıyla benzin istasyonuna girdiği, durumun fark edilmesi üzerine şahıstan ehliyet ve ruhsat istenildiği,

kabahatlinin yalnızca kimlik bilgilerini ibraz ettiği, alkol kontrolü yapılmak istendiği söylendiğinde ise kabahatlinin aracına binerek kaçtığı belirtilerek ... hakkında yukarıda belirtilen idari para cezaları uygulanmış ise de, 1-... vekili tarafından sunulan 15/12/2023 tarihli başvuru dilekçesi ekinde, olayın gerçekleştiği benzin istasyonuna ait kamera kaydı görüntülerini içerir flash bellek ile fotoğraf çıktılarının sunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesinde, kabahatlinin olay günü belirtilen benzin istasyonuna geldiği, ardından polis memurunun koşarak kabahatlinin aracının yanına geldiği,

bir şeyler söyledikten sonra alkolmetre cihazını kabahatliye uzattığı ve kabahatlinin de cihaza 2 kez üflediğinin görüldüğü, akabinde polis memurunun olay yerinden ayrıldığı, bunun üzerine kabahatlinin de aracına binerek olay yerinden ayrıldığının görüldüğünün anlaşılması karşısında, kabahate konu eylemlerin kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarih saat 01:05 ibareli tutanakta belirtilen şekilde olmadığının basit bir inceleme ile anlaşılabildiği,

bu hususta tereddüt bulunması halinde ise Hakimlikçe görüntülerin dökümü yaptırılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, 2-İnceleme konusu idari para cezası karar tutanakları ile sürücü belgesi geri alma tutanağında, ihlalin gerçekleştiği yerin Nato Yolu Caddesi Nata Vega Karşısı olarak belirtilmesine karşın, olaya ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarihli tutanakta eylemin Tunus Caddesi, Kennedy Caddesi önünde meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında,

tutanaklar arasında bu hususta çelişki bulunduğu ve mahkemesince de çelişkinin giderilmediği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, 3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesinin, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklinde olduğu,

anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği,

buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, söz konusu idari yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin yıl olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idari yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Dosyanın tetkikinde, ... hakkında 2918 sayılı Kanun'un 44/1-b maddesi uyarınca MB 24847518 sayılı tutanakla uygulanan idari para cezasına ilişkin olarak, Ankara

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunduğu, ancak 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca 3.000,00 TL ve altındaki idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesin olduğu cihetle, her ne kadar ..., başvurusunun reddine dair karara itiraz ederken tüm idari yaptırım karar tutanakları yönünden itirazda bulunmuş ve Ankara

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de, Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.02.2024 tarihli ve 2023/14461 D.İş sayılı kararının MB 24847518 sayılı tutanakla uygulanan 951,00 TL idari para cezası yönünden itirazı kabil olmadığı ve Ankara

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı itirazın reddine dair kararının, bu idari para cezası yönünden, hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır. 2.Kabahatlinin hakkında sürücü belgesini yanında bulundurmama kabahati nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 44/1-b maddesi uyarınca uygulanan 951,00 TL idari para cezasına itiraz ederken sürücü belgesinin kimlik kartına işlenmiş olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Ankara

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.02.2024 tarihli ve 2023/14461 D.İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR