Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16018 K.2024/265

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/285 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. İşbu kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2019/8406 Esas, 2021/3919 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Samsun

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 10 ... hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekili süre tutum dilekçesi vermiştir. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; sigaraları kendi ve arkadaşlarının kullanımı için kaçak olduğunu bilmeden aldığına, eylemin suç olduğunu sonradan öğrendiğine, suçun işlenmesinde etkin pişmanlık, samimiyet ve ikrar gibi cezaya etki edecek taleplerin dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İstihbarati çalışmalarda kendisine ait tütün evi bulunan sanık ...'ın temin ettiği kaçak sigaraları farklı depolarda muhafaza ederek piyasaya sürdüğü bilgisinin edinilmesi üzerine depolar ve büfede yapılmak üzere Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden depolarda yapılan aramada, muhtelif marklarda 2054 paket kaçak sigara; sanık ...'in hazır bulunduğu büfede yapılan aramada ise, perde arkasındaki askılıkta olan montun ceplerinden 64 paket kaçak sigara, sanık ...'in üstünden 6 paket kaçak sigara olmak üzere muhtelif markalara ait toplam 70 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık ... savunmasında; depolarda ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu, bir kısmını içeceğini, bir kısmını satacağını, büfe ile irtibatının olmadığını, büfeyi sanık ...'e devrettiğini beyan etmiştir. 3. Sanık ... bozma öncesi savunmasında, büfeyi kendisinin çalıştırdığını, sigaraları içmek amacıyla aldığını; bozma sonrası savunmasında, büfenin sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin onun yanında işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'ın temyiz dilekçesi içeriğinin aksine aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi,

sanık ...'in bozma sonrası savunmasına göre sanıkların birlikte işlettiği tütüncülük üzerine faaliyet gösteren iş yerinde ele geçirilen sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları ve suça konu istihbarati bilgi birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak hâlinde işledikleri suçun sübuta erdiğinin anlaşılması nedenleriyle sanık ... ve katılan ...

İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak. 1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci,

onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

etkin pişmanlık ihtaratlı tebligatın sanık ...'ın 21.05.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde bildirdiği bilinen son adresi yerine Mernis adresinde amcası imzasına teslim edilmek suretiyle usulsüz biçimde tebliğ edildiği cihetle;

etkin pişmanlığa ilişkin tebligatın öncelikle bilinen son adresine, buradan bilâ tebliğ iade dönmesi hâlinde Mernis adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun biçimde tebliğ edilmek suretiyle soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmayan sanık ...'a suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı açıkça bildirilerek ödemesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, Kabule göre de.

Sanıklar hakkında doğrudan hükmedilen 5 gün temel adlî para cezasından 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldıktan sonra, 1 gün adlî para cezası yerine hesap hatası sonucu 2 gün adli para cezasına cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR