Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1638 K.2024/5831

Sanık tarafından usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin münhasıran nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine, eşyayı ticari amaçla elinde bulundurmadığına, kesin biçimde suçun ispat edilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 23.06.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Münhasıran Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda usulüne uygun biçimde yapılan aramada, 3.000 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçu kabul etmemiş olup aracın abisine ait olduğunu beyan etmiştir.

5607 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesi gereği suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla kamyon cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereği aksi ispat edilemediğinden malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçelerle nakil aracının iadesi yerine iddianamede aracın müsaderesi talep edilmediğinden aracın iadesine ilişkin verilen bozma öncesi ara kararın itiraz üzerine kesinleştiğinden bahisle nakil aracının iadesine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru görülerek aracın iadesi kararında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,