Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17047 K.2025/129

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19.02.2020 tarihli ve MA 52457384 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.129,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.04.2020 tarihli ve 2020/747 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/2647 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88665 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88665 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...2918 sayılı Kanun'nun 23/5. maddesinde yer alan "Başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlara 5.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir ve araç trafikten men

edilir. Ayrıca bu kişiler Türk Ceza Kanununun 204 üncü maddesi hükmüne göre cezalandırılır." şeklindeki,

Anılan Kanun'un 47/1-2. maddesinde yer alan "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,

b) Trafik ışıklarına,

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,

d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,

Uymak zorundadırlar.

Trafik zabıtası veya diğer yetkililerin dur işaretlerine, ışıklı trafik işaretlerinden kırmızı renkli olanına ve sesli işaretlere uymayan sürücüler 235 Türk lirası, bu maddede yazılı diğer trafik işaretlerine ve kurallarına uymayan sürücüler, 108 Türk lirası para cezası ile cezalandırılırlar." şeklindeki,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 44/1-d maddesinde yer alan "Tescil plakasının, birinin veya her ikisinin çalınması veya her ikisinin kaybolması halinde, aracın kayıtlı olduğu trafik tescil kuruluşunca veya araç sahibinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki trafik tescil kuruluşunca araca Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenen listelerdeki harf ve rakam gruplarından sıra esasına göre yeni bir tescil plaka sıra numarası verilir.

Mevzuat gereği bir adet tescil plakası bulunan araçların plakasının kaybolması halinde de bu hükümler uygulanır. Çalınması veya kaybolması nedeniyle başka sıra numarası ile değiştirilen tescil plaka sıra numaralarının sistemde ne kadar süre ile tutulacağına ve bu plakaların tekrar verilmesine ilişkin hususlar Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

1-Dosya kapsamına göre, muterizin ... plaka sayılı aracının ön plakasının düşerek kaybolduğundan bahisle 11/02/2020 tarihinde Denizevleri Polis Merkezi Amirliğine başvurarak kayıp ihbarında bulunduğu, bu ihbara müteakip plaka değişikliğine ilişkin tebliğ ve tebellüğ belgesinin muteriz tarafından imzalandığı,

muterizin 19/02/2020 tarihli kolluk ifadesinde kayıp ihbarının ardından aynı gün Samsun 6. Noterliğine müracaat ederek yeni plaka çıkarma talebinde bulunduğunu, ancak sadece ön plakasının düşmesi sebebiyle anılan Noterlikçe aynı plaka olan ... sayılı plakanın kendisine verildiğini ve gerekli evrakla bu plakayı aracına taktığını beyan ettiği, nitekim bu hususun Samsun 6. Noterliğinin 11/02/2020 tarihli ve 0285227 sayılı noterlik makbuzu ile sabit olduğu,

tek plakanın kayıp olmasına rağmen daha sonra Samsun 1. Noterliğinin 18/02/2020 tarihli ve 06506 yevmiye numaralı işlemi ile muterize ait aracın ... sayılı plakasının ... sayılı plaka ile değiştirildiği, plaka değişikliğine dair belgede de tek plakanın kayıp olduğunun yazılı olduğu, bu işlemi takiben muterizin ... sayılı plaka aracına takılı vaziyette iken trafikte seyretmesi sebebiyle hakkında idarî para cezası uygulanmış olduğu anlaşılmakla.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 44/1-d maddesinde belirtildiği üzere her iki plakanın kaybolması halinde yeni bir plaka verilmesi gerekirken aracın sadece ön plakasının kaybolmasına rağmen yeni bir plaka verilmesini müteakip muterizin aracında eski plakanın takılı olmasından dolayı idarî para cezası uygulanamayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de; muterize ait araca takılı vaziyette bulunan ... sayılı iki adet plakanın orijinal olduğunun Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenmiş 26/02/2020 tarihli uzmanlık raporu ile sabit olduğu, ayrıca kolluk görevlileri tarafından tanzim edilmiş 19/02/2020 tarihli tutanakta

da söz konusu plakaların sahte veya başka bir araca tescilli olduğu hususlarında açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla, muteriz hakkında 2918 sayılı Kanun'nun 23/5. maddesi gereğince idarî para cezası uygulanamayacağı, şartları bulunması halinde anılan Kanun'un 47/2. maddesi gereğince idarî yaptırım kararı verilebileceği gözetilmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/2647 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,