Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17050 K.2025/10646

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, iki ayrı 2.452,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/3694 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86734 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86734 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, kabahatliye ait 28... plakalı aracın Pozantı-Tarsus Karayolları Denetim İstasyonundan işaretlere rağmen ölçüm yapmadan seyrine devam ettiği gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/4. maddesinin “Ağırlık ve boyut kontrol mahallerinde işaret, ışık,

ses veya görevlilerin dur ikazına rağ-men tartı veya ölçü kontrolüne girmeden seyrine devam eden araçlara tescil plakalarına göre 1.000 Türk Lirası idarî para cezası uygulanır.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yapılan başvurunun anılan Mahkemesince idari para ceza karar tutanaklarının hukuka uygun oldukları gerekçesiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş ise de, muterizin idarî para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte 28... plakalı aracının bahse konu yaptırıma konu yerden geçmediğini,

aynı araca bağlı 28... plakalı ayrı römorku 10/02/2021 tarihinde sattığını beyan etmesi ve Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/03/2023 tarihli yazısında 28... plakalı römorkun 10/02/2021 tarihinde ... adına tescil edildiğinin, Karayolları Genel Müdürlüğü

4. Bölge Müdürlüğünün 16/03/2023 tarihli yazısında ise 28... plakalı aracın kabahat tarihinde kabahatin işlendiği yerde HGS geçiş kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, idari para cezanın düzenlendiği yer, tarih ve saat itibariyle aracın trafikte seyir halinde olmadığı gibi kabahat tarihinde aracın kabahatli adına kayıtlı olmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tarsus