Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17056 K.2024/11275

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 48/9. maddesine muhalefet etmek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 5.224,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Küçükçekmece Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 15.09.2022 tarihli ve MA 99364264 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve AA003968 sayılı sürücü belgesinin 731 gün süre ile geri alınması tutanağına yönelik başvurunun usulden reddine dair Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/8772 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/10318 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89650 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89650 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/09/2022 tarihli ve 2022/8772 değişik iş sayılı kararıyla kabahatlinin dilekçesinde idarî para cezasına ait tutanak bilgilerinin belli olmaması nedeniyle itiraza konu idarî yaptırımın kararının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesini müteakip,

anılan karara karşı kabahatli tarafından başvuruya konu idarî para cezasına ait tutanak bilgileri belirtilerek yapılan itiraz sonucunda merci Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/12/2022 tarihli ve 2022/10318 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de, kabahatli tarafından başvuruya konu idarî para cezası tutanağına ilişkin bilgilerin itiraz dilekçesi ekinde açıkça belirtilmiş olması karşısında, idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının yada bir örneğinin,

özelikle de idarî yaptırım karar tutanağının aslı veya onaylı suretinin ilgili kurumdan temin edilip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/10318 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,