Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17383 K.2024/3499

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un (1567 sayılı Kanun) 3/3. maddesine muhalefet etmekten dolayı kabahatli Doteks Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 34.144,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2022 tarihli ve 2022/2500 idari yaptırım defter, 2022/2346 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/9064 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.02.2023 tarihli ve 2023/803 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91392 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91392 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Her ne kadar Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/01/2023 tarihli kararı ile 24/07/2020 tarihli ve 20341300EX435772 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair

75.546,59 Euro tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun, bedelin tamamının yurda getirildiğine dair herhangi bir belge dosyada bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan QNB Finansbank A.Ş.'nin 17/08/2022 tarihli ve 0000747522 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre ihracat bedellerinin yurda getirildiğinin iddia edilmesi karşısında, bankadan kayıtların getirilmesi ile söz konusu bedellerin yaptırıma konu ihracat beyannamesine ilişkin bedeller olup olmadığı ve kabahatlinin getirmekle yükümlü olduğu bedeli karşılayıp karşılamadığı hususu tespit edilip, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Başvuruyu inceleyen Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/9064 değişik iş sayılı kararında yer verilen gerekçede; ''Dosyanın ve itiraz eden şirket vekilinin dilekçesinin incelenmesinde.

20341300EX435772 sayılı 75.546,59 EUR tutarlı gümrük beyannamesi kapsamında 19/08/2020 tarihinde 42.775,30 EUR yurda getirildiği, ancak 20341300EX435772 sayılı gümrük beyannamesi tutarının 75.546,59 EUR olduğu ve aradaki farkın yurda getirildiğine dair herhangi bir belge dosyada bulunmadığı,

itiraz eden şirketin Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:32/48)'in 3 üncü maddesi ile İhracat Genelgesi'nde tayin edilen süreler içinde ihracat bedellerini yurda getirmeyen mezkur firmanın 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Alacakları Süresi İçerisinde Yurda Getirmemek kabahatini işlediği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' yönünde anlatıma yer verildiği,

bu hali ile Hâkimlikçe, ihracat bedelinin 42.775,30 EURO' luk kısmının yurda getirildiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, ihracat bedelinin tamamı olan 75.546,59 EURO' dan, yurda getirildiği kabul edilen 42.775,30 EURO düşüldükten sonra kalan miktar esas alınmak sureti ile idari para cezasının belirlenmesinin gerekip gerekmediği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR