Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17465 K.2025/5505

Sanık ... ... müdafi, sanık ... ve malen sorumlu... Uluslararası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri ve Sanayi Ürünleri Tic. Ltd.Şti. vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan cezaların nevi ve miktarlarına göre; 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan beraatlerine, eşyanın iadesine karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın transit rejimi çerçevesinde yurtdışı edilmesi için gümrük mevzuatı uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine teslimine, suçta kullanılan nakil aracı çekici ve dorsenin müsaderesine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanık ... müdafi, katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.10.2021 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli kararı ile sanıkların mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın transit rejimi çerçevesinde yurtdışı edilmesi için gümrük mevzuatı uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine teslimine, suçta kullanılan nakil aracı çekici ve dorsenin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mühür bozma suçundan da hüküm kurulması gerektiğine, sanıklara verilen cezanın yetersiz olduğuna, suça konu eşyanın müsaderesi ile yargılamanın tüm aşamaları için katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Malen sorumlu... Uluslararası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri ve Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteği; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve yasa yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesindeki şartların somut olayda bulunmadığına, eşyanın kaçak olmadığına, ortada kamu zararı bulunmadığına, dolayısıyla nakil aracının müsadere şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; transit rejimde güzergahın değiştirilmesinin, araçtaki mührün bozulmasının veya süre aşımının tek başına atılı suça vücut vermeyeceğine, mührün bozulmasının suç kastına karine teşkil etmeyeceğine, suçun icrai hareketlerinin başlamadığına, neticeten sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; ortada bir zarar bulunmadığından Gümrük İdaresinin katılma ve yasa yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilmeden usul ve yasaya aykırı

hüküm kurulduğuna, sanık ...'ün araç şoförü olan diğer sanık ...'nun mührü kıracağından haberdar olmadığına, sanık ...'ün şoför ...'nun Gümrük İdaresine mührü çözdürerek yük alması gerektiğini bildiğini düşündüğüne, transit yükte eksiklik bulunmadığına, eşya kaçak olmadığından suçun unsurlarının ve nakil aracı müsaderesinin yasal şartlarının gerçekleşmediğine, sanığın varsayıma dayalı olarak cezalandırılmasına karar verildiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, ortada suç unsuru bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, teşdiden ceza verilmesi için gerekli şartların bulunmadığına ilişkindir.

5.Sanık ...'nun temyiz isteği; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve yasa yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna, gerekçenin varsayıma dayandığına, Gümrük tarafından verilen zorunlu bir güzergahın olmadığına, transit eşyada eksilik bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, araca ek yük almak için Gümrük İdaresine müracaat etmesi gerektiğini bilmediğinden başına bu olayın geldiğine, eşyanın kaçak olmadığına, yasal şartları bulunduğu halde hakkında lehe hükümlerinin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu...

Uluslararası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri ve Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili, sanık ... ... müdafi, sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, ilk derece mahkemesinde görülen dava için 1.800,00 TL, istinafta görülen dava için 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu... Uluslararası Nakliyat Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Hizmetleri ve Sanayi Ürünleri Tic. Ltd.

Şti. vekili, sanık ... ... müdafi, sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği vekâlet ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''Katılan ...

İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesindeki yargılama bakımından 1.800,00 TL, bölge adliye mahkemesindeki yargılama bakımından 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle