Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/17818 E. , 2024/12064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/309 E., 2021/459 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/17818 E. , 2024/12064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/309 E., 2021/459 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1.Katılan bankada operasyon yetkilisi olarak görev yapmakta olan sanığın, 5 mudinin hesaplarından farklı tarihlerde genellikle mudilerin yatırım fonlarını bilgileri dışında bozdurarak sahte imzalı fişlerle veya mudileri kandırarak elde ettiği boş imzalı fişlerle zimmetine geçirdiği paraların bir kısmını soruşturma başlamadan önce mudilerin hesapları arasında yapmış olduğu işlemlerle iade ettiği anlaşılmakla, bu iadeler sonucunda sanığın uhdesinde kalan nitelikli zimmet miktarının 2.099.618,92 TL olduğu ve sanığın soruşturma başladıktan sonra ödediği 25.000,00 TL'nin mahsubu sonucunda kalan 2.074.619,23 TL'nin tazminine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2.836.041,64 TL'nin tazminine hükmedilmesi, 2.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2. fıkrası gereği hesaplanacak üç kat adlî para cezası miktarında sanığın uhdesinde kalan nitelikli zimmet miktarı olan 2.074.619,23 TL'nin nazara alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla adlî para cezasına hükmedilmesi, 3.Tazmine hükmedilen banka zararı üzerinden hesaplanan ve sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayan nispi harç miktarının yazılı şekilde eksik hesaplanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 5. fıkrasından "8.508.124,00 TL" ibaresi çıkartılarak "6.223.857,69 TL" ibaresinin eklenmesi, hükmün 8. fıkrasından tazmine hükmedilen banka zararı olan "2.836.041,64 TL" çıkartılarak yerine "2.074.619,23 TL" ibaresinin eklenmesi, hükmün 10. fıkrasında nispi vekalet ücreti miktarı olan "114.873,74 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "112.141,28 TL" ibaresinin eklenmesi, hükmün 11. fıkrasından nispi harç miktarı olan "19.373,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "141.717,24 TL" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tazmine hükmedilen 2.074.619,23 TL üzerinden karar tarihi itibarıyla hesaplanan 141.717,24 TL temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.