Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/16209 E. , 2023/8004 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/276 E., 2016/385 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, dolandırıcılık HÜKÜM
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/16209 E. , 2023/8004 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/276 E., 2016/385 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma A. Gümrük İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmü İle Sanıklar ... ve ... Hakkında 4733 Sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Mahkûmiyet Hükümlerini Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği dikkate alınarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkı olmadığı dikkate alınarak hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2011 tarihli ve 2011/2915 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., Sadık Arslan ve Kemal Özdemir hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2014/276 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezasına, sanıklar ..., ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun 'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Gümrük İdaresi vekilini temyiz isteği; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde alt sınırdan hüküm kurulmasına, hapis cezalarının ertelenmesine, vekâlet ücreti verilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ... olay günü kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile ...'ın işlettiği tekel bayiine gelerek kendilerini polis olarak tanıtarak kaçak sigara satıp satmadığını sordukları, sanığın 8 karton bandrolsüz kaçak sigarayı tezgahın üzerine koyduğu, sanık ...'ın bu sigaraları alarak dükkandan ayrıldığı, daha sonra bu sigaraların bir kısmını diğer sanık ...'e sattığı ve kollukça sanık ...'e ait işyerinde yapılan aramada toplam 67 paket kaçak bandrolsüz sigara ele geçirildiği tespiti üzerine sanıklar hakkında Hukukî Süreç (1) bendinde belirtildiği üzere dava açılmıştır. 2.Sanıklar suçlamayı inkar etmişlerdir. 3.01.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; ele geçen sigaraların bandrolsüz olup kaçak olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Yargılama konusu 4733 sayılı Kanun'a muhalefet eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla ve suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçlarından Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için kaçakçılık suçu yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği kaçakçılık ve dolandırıcılık suçlarının işlendiği 19.01.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Gümrük İdaresi vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2014/276 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Sayının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2014/276 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.