Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13492 K.2023/8534

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ... ile hakkındaki beraat kararı kesinleşen Mustafa Bolat'ın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3.Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/27535 Esas, 2019/10584 Karar sayılı kararı ile Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli kararı, suç tarihinde 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesinin yürürlükte olduğu, bu nedenle deliller değerlendirilerek sanıkların hukukî durumlarının değerlendirmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

4. Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/89 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b), (c), (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir. 5.Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/7046 Esas, 2021/7180 Karar sayılı kararı ile Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli kararı, sanık Mustafa Bolat yönünden onanırken, sanık ... yönünden, Erdal Çarboğa hakkındaki suç duyurusunun akibetinin araştırılması, Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescil belgeleri getirtilerek uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alındıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

6.Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/190 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan netice erteli 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık lehine indirim yapılmasının ve cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi, kanun hükmünde kararname ile suç öngörülemeyeceğine, ayrıca sonradan bu kanun hükmünde kararnamenin de yürürlükten kalktığına, suç kastının olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile ... plakalı araçta yapılan aramada, diğer ürünler yanında, 8 koli içerisinde 94 paket 1'er kg'lık "Çaykur Tiryaki" çay ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, aramada ele geçirilen çayları Kayseri ilindeki toptancılardan alıp ilçelerde sattıklarını, çayların taklit markalı ve sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

3.Sanığın sunduğu faturalara göre çayları toptan aldığını beyan ettiği işletmeler nezdinde yapılan incelemelerde herhangi bir taklit ürün bulunmadığı anlaşılmıştır. 4.Soruşturma ve kovuşturma sırasında Kriminal Polis Laboratuvarında yaptırılan incelemelerde sanıkta ele geçen çay paketleri üzerindeki hologramların sahte olduğu tespit edilmiştir.

5.Daha önce dosyaya mübrez bulunan ve Türk Patent ve Marka Kurumundan getirtilen belgelere göre "Çaykur" ve "Tiryaki Çayı" markalarının katılan kurum adına tescilli ve korunan markalar olduğu belirlenmiştir. 6.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli bozma kararı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda bilirkişiler sanıkta ele geçen çayların muhtemelen elle paketlenmiş sahte çaylar oldukları yönünde görüş bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli kararına ilişkin Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/7046 Esas, 2021/7180 Karar sayılı bozma kararı ile Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tesciline ilişkin bilgi belgeler getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak, sanıktan ele geçirilen çaylar üzerindeki markaların katılan kurum adına tescilli markalarla iktibas ve iltibas oluşturacak şekilde kullanılıp kullanılmadığı,

varsa hangi markaya tecavüzde bulunulduğu hususlarında denetime elverişli rapor aldırılması gerektiği belirtilmesine rağmen, Sarız Asliye Ceza Mahkemesince dosyanın rapor düzenlenmesi için Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne tevdi edildiği ve birisi gıda mühendisi diğeri tütün teknolojisi mühendisi iki kişi tarafından rapor düzenlendiği, bilirkişilerin marka konusunda görüş bildirecek uzmanlıklarının bulunmadığı, nitekim bilirkişilerin de raporda bu hususa işaret ederek uzman kişilerden rapor alınmasının daha isabetli olacağını belirttikleri, raporun da denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, öncelikle Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli bozma kararında işaret edildiği üzere marka konusunda uzman kişilerden denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

2.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının; aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

3.Kararın gerekçesinde, dosya ile herhangi bir ilgisi bulunmayan dolandırıcılık suçuna ilişkin bir takım ifadeler kullanılarak karışıklığa neden olunması hukuka aykırı görülmüştür. 4.Sabit görülen suç için uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesinin birinci fıkrası olması gerekirken fıkranın belirtilmemesi ve gerekçeli kararın ilk ve son sayfalarında karar tarihinin farklı gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR