Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18088 K.2024/5368

sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

İNCELEME KONUSU

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında 28.07.2020 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2020/860 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararı ile ele geçen bandrolsüz tütünler yönüyle sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine, kıyılmış tütün ve makaronlar yönüyle ise 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi gereği idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararların istinaf edilmeden 09.09.2022 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.08.2023 tarihli ve 94660652-105-34-9117-2023-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93901 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93901 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanığın 20/11/2019 tarihli doldurulmuş makaronları satışa arz etmekten ibaret eyleminin, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kalmayıp, suç tarihi itibariyle sanık lehine bir düzenleme olarak 4733 sayılı Kanun'un 8/5-o ve 8/5-ı uyarınca idari yaptırımı gerektiren kabahatleri oluşturduğu,

ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/1. maddesinde, "Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verilir." şeklinde fikri içtima hükümlerinin düzenlenmesi sebebiyle sanığın aynı fiil ile anılan Kanun'un hem 8/5-o hem de 8/5-ı maddesini ihlal ettiği, 5326 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin fikri içtima hükümleri dikkate alınarak daha ağır olan 4733 sayılı Kanun'un 8/5-ı maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında hem mahkûmiyet,

hem de anılan Kanun'un 8/5-o maddesi gereğince idari yaptırım kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Sanığa atılı eylemin dava konusu yerli makaron ve kıyılmış tütünler yönüyle 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında idari yaptırıma konu olduğu cihetle, anılan Kanun uyarınca itiraz hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, dosya kapsamına göre Tarım ve Orman Bakanlığının açılan kamu davasından ve karardan haberdar olmadığı anlaşılmakla kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve kanun yararına bozma istemine konu olamayacağı anlaşılmıştır.

2.5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.