Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18104 K.2024/11923

Kamyon, çekici ve otobüslerde takoğraf kullanmamak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 31/1-b maddesine muhalefetten kabahatli ... hakkında 888,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 09.05.2022 tarihli ve MA-91333562 sayılı idarî yaptırım kararı ile kabahatli ... hakkında aynı tarihli trafikten men kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1781 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Çanakkale 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/4109 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/102403 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/102403 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/31476 esas, 2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idari para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idari para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, kabahatli hakkında kamyon, çekici ve otobüslerde takoğraf kullanmamak eylemi nedeniyle idari para cezası uygulanmasının yanı sıra aynı eylem nedeniyle trafikten men edildiği ve başvuruyla ile ilgili idari yargının görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Muteriz ... Hakkında Düzenlenen İdarî Yaptırım Kararı Yönünden;

Kanun yararına bozma isteminde, aracın trafikten men edilmesine ilişkin kararın da muteriz ... hakkında uygulandığı yönünde anlatım mevcut ise de, idarî para cezası ile aracın trafikten men edilmesine ilişkin kararın muhataplarının farklı olduğu, aracın trafikten men edilmesine ilişkin kararın diğer muteriz ... hakkında uygulandığı, bu haliyle aynı kişi hakkında idari yargının görev alanına giren kararın verilmiş olduğundan söz edilemeyeceğinden muteriz ... hakkında uygulanan idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun adlî yargı mercilerinde çözülmesi gerektiği anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Muteriz ... Hakkında Düzenlenen İdarî Yaptırım Kararı Yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A. Muteriz ... Hakkında Düzenlenen İdarî Yaptırım Kararı Yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Muteriz ... Hakkında Düzenlenen İdarî Yaptırım Kararı Yönünden; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Çanakkale 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/4109 Değişik İş sayılı kararının, muteriz ... hakkında düzenlenen idarî yaptırım kararına ilişkin kısmının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA kısmen BOZULMASINA, kararın diğer kısımlarının aynen muhafazasına,