Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18255 K.2024/1511

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu,

1.Sanık ...'ün yokluğunda verilip 29.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmüş, 2.Diğer temyiz temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, nakil araçlarının müsaderesi gerektiğine ilişkin istem ile sınırlandırılmıştır. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, aramanın usulsüz olduğuna ve sanığın kazanılmış hakkının gözetilmediğine ilişkindir.

4.Sanık ...'nin temyiz istemi, olayla ilgisi olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE A.Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'ün yokluğunda verilip 29.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmekle, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları ve Suçta Kullanılan...

Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde........ plakalı araç öncülüğünde ....... plaka sayılı kamyon ile kaçak sigara getirileceği bilgisinin elde edilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasında beklenildiği sırada bahse konu araçların durduruldukları, öncü araç olan ve sanık ...'ün kullandığı yanında sanık ...'ın bulunduğu ... plaka sayılı araçta suç unsuru bulunmamakla birlikte sanık ...'ın kullandığı ve yanında sanık ...'nin bulunduğu ........ plaka sayılı kamyonda usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 4200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun(5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, söz konusu araca öncülük yapmadığını, ...'ın aracında yakalanan sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, yakalanan sigaraların ...'a ait olduğunu, araçta bulunan .........,'nin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, sigaralar ve olayla ilgisinin olmadığını, sanık ... dışındaki sanıkları ise tanımadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların birbirleriyle olay öncesi ve olay sırasında iletişim halinde olduklarını ve birlikte yolculuk yaptıklarını gösterir HTS ve baz istasyon kayıtları, her iki araç hakkındaki ihbar ve uygulama noktasında kısa mesafe aralıklarıyla yakalanmaları, ele geçen kaçak sigara miktarı, sanık ...'ın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları toplu olarak ticari amaçla naklettiklerinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre söz konusu... plakalı araçla kaçak sigara taşınmadığı gibi malen sorumlunun da nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından olaydan önce haberdar olduğuna ilişkin delil bulunmaması karşısında, iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin dört ve dokuz, yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile üç ve sekinci fıkralarındaki değişiklikler ve onuncu fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında,

hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin veya sanıklar hakkında kamuya yararlı bir işte çalışma cezası verilebileceği, sanıkların uymamaları halinde ödemiş oldukları taksit miktarı karşılığı olan günler ile çalıştıkları günler hapis cezalarından mahsup edilerek kalan kısmının tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirilebileceklerinin ihtar edilmesi, isabetli bulunmamıştır. C.Suçta Kullanılan ...

Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Suçta kullanılan aracın kayden maliki olan ...'ın aracı yıllar önce sanıklardan ...'a sattığına dair beyanı, UYAP sisteminde yapılan incelemede aracın daha önce de 23.08.2014 tarihinde benzer bir kaçakçılık suçunda sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle suça tahsisli olması, aracın değeri ile suça konu 4200 karton kaçak sigaranın değeri karşılaştırıldığında müsaderesinin hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği de nazara alınarak müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A.Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları ve...

Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekili ve sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerden ödenmeyen para cezalarının 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hapse çevrileceği veya kamuya yararlı bir işte çalışma cezası verilebileceğine ilişkin kısımların hükümlerin 8 ve 9 ncu fıkralarından çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.Suçta Kullanılan ...

Plakalı Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...