Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18260 K.2024/5301

Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri üzerine, temyiz dilekçelerinin incelenmesinde, temyiz nedenlerini içermediği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçun sabit olmasına rağmen kanuna nazaran daha

az cezaya hükmedilmesine, tüm yargılama aşamaları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ile suça konu eşya ve nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; dosya kapsamında sanık ... tanık beyanları dikkate alındığında sanığın beraatinin gerektiğine, kararın şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna, sanık ...’ün çelişkili beyanlarına dayanarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde gümrük kaçağı sigara nakledildiği bilgisi alınan ticari taksinin durdurulması ve önleme araması kararına istinaden aramasında, sanık ...'un sevk ve idaresindeki, diğer sanıkların yolcu olarak bulunduğu ticari takside arka koltuklarda görünür halde ve bagajda toplam 4500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, şoförlük yaptığını, eşyaların kaçak eşya olduğunu bilmediğini ifade ederek atılı suçu inkar etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, amcası olan diğer sanık ile birlikte bu işi yaptıklarını, suça konu eşyayı satmak amacıyla aldığını, eşyanın görünür halde olduğunu ifade etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, yeğeni olan diğer sanığı almak üzere ticari taksiyle yanına gittiğini, eşyasının kaçak sigara olduğunu bilmediğini ifade ederek atılı suçu inkar etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların savunmalarına itibar edilerek sanıklar ... ve ... hakkında beraat hükümleri ile sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Anılan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'ın istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri verilmiştir.

Anılan hükmün katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2020/4562 Esas, 2021/99 Karar sayısı ile 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine olması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklara gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeleri halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağı ihtar edilmiş, dosya kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varasındaki gümrüklenmiş değerin suç tarihinde "hafif değer" aralığında kabul edildiği, Dairemizin uygulamalarına uygun olduğu saptanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, olay tutanağında açıkça suça konu sigaraların arka koltukta görünür vaziyette olduğunun belirtilmesi, sanıkların araçla kat ettikleri mesafe, önceden tanışıyor olmaları ve dosya kapsamı dikkate alınarak, fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri sabit görülerek sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." Aynı Kanun'un 298 inci maddesinde yer alan "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükümleri karşısında, sanıklar tarafından verilen temyiz dilekçelerinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümleri Temyiz İstemi ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükmü Temyiz İstemi Yönünden

Olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sabit olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın yerinde olduğu belirlenmekle, aşağıda yer alan nedenler dışında katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

1. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

2. Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan kayıtların incelenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle anılan sanıkların temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümleri Temyiz İstemi ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği,

Hükmün sanık ... ve ... hakkında hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin çıkartılması, suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükmü Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,