Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18275 K.2024/9365

Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 08.03.2023 tarihinde bizzat tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 17.03.2023 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nın Temyiz İsteği Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 01.05.2012 tarihinde Sürat kargoya ait 25 FL 709 plakalı araçla kaçak eşya nakledileceğine dair edinilen bilgi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden göndericisi sanık ... olan kolide 960 adet şal ele geçirilmiştir. 26.06.2012 tarihinde Aras kargoya ait araçta yapılan aramada ise, sanık ... adına kolide 75 adet elektroşok cihazı ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı kamu davaları açıldığı ve açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

A.Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde Sanığa usulüne uygun olarak 08.03.2023 tarihinde bizzat tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 17.03.2023 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'nın 01.05.2012 Tarihli Eylem Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Dairemizin aynı gün incelenen 2021/25785 Esasına kayıtlı Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2013/727 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararında suç tarihinin 02.02.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.10.2013 olduğu; yine 10.06.2015 tarihinde kesinleşen Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/351 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararında suç tarihinin 24.04.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise, 24.05.2012 olduğu; buna göre Dairemizin ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin bozma ilâmları da göz önüne alınarak,

02.02.2012, 24.04.2012, 01.05.2012 ve 26.06.2012 tarihli eylemler yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak 26.06.2012 tarihli eylem açısından sanığın üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraate yönlendirilerek bozulduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 66/6. maddesine göre zincirleme suça tabi olan en son işlenen suçun 01.05.2012 tarihli olduğu ve zamanaşımı süresinin buna göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, 01.05.2012 tarihli eylem nedeniyle sanık açısından zamanaşımını kesen en son işlem olan 01.04.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 13.01.2023 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

C.Sanık ...'nın 26.06.2012 Tarihli Eylem Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde 26.06.2012 tarihinde Aras kargoya ait araçta yapılan aramada, sanık ... adına kolide 75 adet elektroşok cihazı ele geçirilen olayda, arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle

Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanığın elektroşok cihazlarını ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık ...'in Temyiz Talebinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'in vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'nın 01.05.2012 Tarihli Eylem Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak şalların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,