Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18308 K.2024/4540

Sanık müdafiin temyiz isteği yönünden; önödeme nedeniyle düşme kararına ilişkin sanık müdafiin temyizinde hukuki yararı bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tâbi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Önödeme nedeniyle düşme kararına ilişkin sanık müdafiin gerekçe içermeyen temyizinde hukuki

yararı bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tâbi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçunun 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi kapsamında ön ödeme kapsamında yer alması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un "Önödeme" kenar başlıklı 75 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen "Özel kanun hükümleri gereğince işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi halinde de fail, hakim tarafından yapılacak bildirim üzerine birinci fıkra hükümlerine göre saptanacak miktardaki parayı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinde kamu davası düşer..." şeklindeki düzenleme ve sanığın ön ödeme tutarını yasal süresi içinde ödemesi üzerine sanık hakkında ön ödeme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle önödeme nedeniyle düşme kararına ilişkin sanık müdafiin temyizinde hukuki yararı bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tâbi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden