Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/18322 E. , 2024/6456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2023/604 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayıl
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/18322 E. , 2024/6456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2023/604 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın ayakkabı kutuları içerisinde satışa sunduğu 115 adet kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, tezgâhın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Tutanak tanıkları, sanığı satış yaparken tespit ettiklerini beyan etmiştir. Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı anlaşılmış, bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergileri toplamını ayrı ayrı ödediğine ilişkin makbuzların dosyada olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkemece 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da engel kabul edilen, İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/2758 Esas, 2013/12 Karar sayılı ilâmı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilmiş ise de; anılan dosyada suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eylemin esasen 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklinde düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/2758 Esas, 2013/12 Karar sayılı ilâmına konu suçun kaçakçılık suçu olmadığı, bu nedenle söz konusu ilâmın sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, sanığın kaçakçılık suçundan tekerrüre esas başka ilâmlarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak bulunmadığının anlaşılması durumunda gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödediğine ilişkin makbuz sunan ve soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı anlaşılan sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken sanığın mükerrir olduğundan bahisle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2.Sanığın tekerrüre esas alınan İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/2758 Esas, 2013/12 Karar sayılı ilâmının uyarlama yargılaması bakımından değerlendirilmesi sonucunda 16.02.2022 tarihli ek karar ile uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosyada suç tarihinin 19.07.2012 olduğu ve Dairemizin uygulamasına göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet kapsamında kaldığından suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu anlaşıldığından, anılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi olan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davadan haberdar edilip edilmediği ve gerekçeli karar tebliğ edilerek usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek sonucuna göre bahse konu ilâmın tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 3.Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.