Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18426 K.2023/11253

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2014/303 Esas, 2014/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 2017/3464 Esas, 2017/7993 Karar sayılı ilâmıyla;

"a) Hükmün verildiği celsede sanık hazır bulunduğu halde, Cumhuriyet savcısının mütalaasından sonra son sözün sanığa verilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/435 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olayla ilgili kastının, kusurunun ve ihmalinin bulunmadığına, suç konusu yerin dedelerinden kalma yer olduğuna, cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme şartlarının oluştuğuna ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.01.2012 tarihinde yapılan ihbara istinaden suç konusu yere gidildiğinde, kesinleşmiş orman kadastro sınırı olan yerde kargir evlerin bir bölümünün olduğu ve ormanlık alanında sürülmek suretiyle kullanıldığı tespit edilerek sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir. 2.Sanık savunmalarında babasından kalan yer olduğunu, suç konusu yerin orman olmadığını beyan etmiştir. 3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu yerin 29.11.1996 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Sanık tarafından kullanılan ve kroki de G,H,J harfleriyle belirtilen yerlerin kesinleşmiş orman sınırında kaldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR