Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1844 K.2024/6003

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/834 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/21700 Esas, 2021/13111 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/328 Esas, 2014/536 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve kaçak cep telefonlarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/21759 Esas, 2020/7828 Karar sayılı ilâmıyla "...hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine olabilecek hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/476 Esas, 2020/546 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak cep telefonlarının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/21700 Esas, 2021/13111 Karar sayılı ilâmıyla "...Paranın alım gücüne, günün ekonomik koşullarına ve kaçak eşyaların 4.413 TL olan değerinin pek hafif olarak kabulü ile 5607 sayılı yasanın 3/22. maddesi uyarınca cezadan 1/2 den 2/3 kadar indirim yapılması gerekirken hafif kabul edilerek 1/2 oranında indirim yapılması ve katılan yararına tayin olunacak vekalet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerekirken Hazineden alınmasına karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/834 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile ''....Yargıtay 7. CD'nin 2021/21700 Esas, 2021/13111 Karar sayılı ilamında belirtilen suça konu eşyaların değerinin pek hafif kapsamında kalması gerekirken mahkememizce yeniden önceki hüküm gibi suça konu eşyanın değerinin hafif nitelikte olduğu kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçeyle direnme kararı verilerek sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak cep telefonlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, suça konu eşyanın değeri "pek hafif" olduğu halde "hafif" kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayininde bulunulduğuna ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerinin 31.03.2014 tarihinde saat 11.00 sıralarında Denizli Merkez Bankası yanında bulunan ... adlı iş hanının arka sokağında, sanığı elinde poşet ile görerek durumundan şüphe ettikleri, sanığa müdahalede bulunarak elindeki poşette ne olduğunu sordukları, sanığın faturasız cep telefonu olduğunu söylemesi üzerine Denizli 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.03.2014 tarihli ve 2014/96 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada; sanığın elindeki poşette bir kısmının imei numarası kayıt dışı, bir kısmının imei numarası ise klonlu olan 21 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; telefon aksesuarları satışı yaptığını, dava konusu cep telefonlarını ucuz olduğu için yüksek miktarda alış veriş yapan müşterilerine promosyon amaçlı dağıtmak için aldığını, cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 15.04.2014 tarihli cevabi yazısı dosya arasında bulunmaktadır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında dava konusu cep telefonlarının gümrüklenmiş değeri 4.413,00 TL olarak belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Cep telefonlarının 21 adet olup miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, cep telefonlarını müşterilere promosyon olarak dağıtmanın da ticari kapsamda bulunması ve sanığın yaptığı iş gereği rayiç fiyatlarının altında satıldığını fark ettiği telefonların kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Paranın alım gücü ve günün ekonomik koşulları dikkate alınarak belirlenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davaya konu eşyanın gümrüklenmiş değeri (4.413,00 TL) suç tarihi itibariyle "pek hafif" olup, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen cezada 1/2 ila 2/3 oranları arasında bir indirim yapılması gerekirken ''hafif'' kabul edilerek 1/2 oranında indirim yapılması nedeniyle Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR