Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18475 K.2025/13858

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle. Katılan...

Bankası ..... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/116 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatlerine;

sanık ...'ın 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği 10... ay hapis ve 2083 gün karşılığı 41.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bankanın uğradığı zarar miktarı olan 3.200.000,00 TL'nin sanıktan tahsili ile katılan bankaya verilmesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan... Bankası .....

Vekilinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ... yönünden nitelikli zimmet suçunun unsurları ile sanığın eylemlerinin değerlendirmesini yapmadığına, anılan sanığın nitelikli zimmet suçu yerine basit zimmet suçundan cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna;

sanık ... hakkında dosya kapsamındaki deliller ve belgelerin eksik incelemesi ile yapılan itirazlar değerlendirilmeden verilen beraat ve tedbirlerin kaldırılması kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, dosyaya sunulan hatalı, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğine, sanık ...'ın suça konu eylemi yapacağını sanık ...'nun bilmesi ve öngörmesi gerektiği hususunun irdelenip değerlendirilmediğine;

sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden verilen beraat ve tedbirlerin kaldırılması kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında "değerlendirme" yapılmadığına ve sanıklar hakkında kurulan usul ve kanuna aykırı hükümlerin bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Sanık ...'ın atılı suçu diğer sanık ...'nun baskısı ve korkutması sonucu işlediği ve bu haliyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususu tartışılmadan karar verildiğine; eylemin bir suç teşkil ettiği düşünülse de, suçun 5237 sayılı Kanun'un 257. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmadığına; kabule göre de, dosya kapsamı dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığına;

dosya kapsamında sanık ... ile müştekiler ... ve ... arasındaki ilişki gözetilmeden, bu müştekiler yönünden de zimmet suçunun vuku bulduğuna yönelik karar verilmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince; sanık "..."un isminin hükümde "...." olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanıkların atılı suçu işlediklerine yönelik iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine ilişkin Mahkeme gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan...

Bankası .... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

suçun yasal unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ....Bankası ....vekili ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkındaki hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. III.KARAR A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, katılan ....

Bankası..... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, katılan Türkiye ....

Bankası ..... vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli hüküm fıkrasında sanık ... hakkında hükmedilen adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "12 eşit" ifadesinden önce gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak,