Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18478 K.2025/2551

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Davaya katılmasına karar verilen ... Derneği ve ... 'nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi gerekirken müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/3. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin "1 yıl 15 günden" az olamayacağının gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

3.Katılan vekilleri tarafından sunulan ürünlerin katılana iadesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Dosyada mevcut marka tescil belge örnekleri ile bilirkişi raporuna göre suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markaların ... Derneği adına tescilli olduğu, ...adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığının anlaşılması karşısında; davaya katılma hakkı olmayan ...lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün denetim süresinin belirlenmesine ilişkin paragrafında yer alan "1 yıllık" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 15 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün cezanın ertelenmesine ilişkin bendine "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

hükmün müsadereye ilişkin bendi çıkarılarak yerine " katılanlar tarafından sunulan ürünlerin katılanlara iadesine, sanığın işyerinde ele geçirilen suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine " bendinin eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinde yer alan "katılanlara verilmesine" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "katılan ...