Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18501 K.2024/3341

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; kanuna göre sanığa az ceza tayin edildiğine ve davanın bugüne kadar ki aşamalarında kurumları lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanaklarına göre, 21.04.2015 tarihinde sanık ...'in adreste kaçak sigara dağıtımı yaptığı yönünde edinilen bilgiler üzerine Konya 1.Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1734 Değişik İş sayılı adli arama kararına istinaden sanığın elindeki poşette yapılan aramada, görünür vaziyette 50 karton kaçak sigara ve evinde yapılan aramada ise, 460 karton kaçak sigara ele geçirildiği; 28.04.2015 tarihinde Lazoğlu İletişim isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından

Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1772 Değişik İş sayılı arama kararına sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada, toplam 80 karton gümrük kaçağı sigara ile 8 adet kaçak cep telefonu ve 7 adet batarya ele geçirildiği anlaşılmakla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... katılan ...

İdaresi vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından '' 1-Sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 5. fıkrasında ve sonuç cezanın belirlendiği hükmün 7. fıkrasında yer alan "2 yıl 13 ay 15 gün" ibaresinin ayrı ayrı çıkartılması, bunların yerine ayrı ayrı "3 yıl 1 ay 15 gün" ibaresinin yazılması, 2-TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkra hükümden çıkartılarak,

yerine "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı da gözetilerek ve TCK'nun 53. maddesinin 2 ve 3. fıkralarındaki koşullara uygun olarak, sanık hakkında anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinin uygulanmasına, ibaresinin yazılması'' suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.07.2020 tarihli ilâmı ile 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma ilâmı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ilk derece mahkemesince katılan ... İdaresi lehine 1.980,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine " Katılan ...

İdaresi vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti ile ilk derece mahkemesince verilmesi gereken 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine, " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,