Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18539 K.2024/5727

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulma talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına, lehine hükümler uygulanmadan ceza tayin edildiğine, suçsuzluk karinesinden faydalanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Sanık savunması, malen sorumlunun beyanı ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna dair delil olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden Olay tarihinde kolluk görevlilerince oluşturulan kontrol noktasında durdurulan sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu ...plakalı kamyonun kasasında, üzerleri açık vaziyette çuvallar içerisinde toplam 4134 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... kanun iadesi öncesi savunmasında, olay tarihinde Silopi'ye yük götürdüğünü, dönüşte boş dönmemek için Gaziantep'e taşınacak ev eşyası olduğunu söyleyen bir şahısla anlaştıklarını, yüklere bakmadan yola çıktığını, Cizre'de arkadaşı diğer sanık ...'i alırken sigaraları gördüğünü ancak yük sahibine ulaşamadığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında ise duruşmaya gelmediğinden savunması alınamamıştır.

Sanık ... kanun iadesi öncesi savunmasında, diğer sanığın köylüsü olduğunu, Cizre'ye bir akrabasını ziyarete geldiği sırada diğer sanığın da Cizre'de olduğunu öğrenmesi üzerine Gaziantep'e gitmek üzere aracına bindiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında ise duruşmaya gelmediğinden savunması alınamamıştır.

Sanıklara suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerleri toplam tutarının iki katı ihtar edilmiş ancak ödeme yapmadıkları anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; 1.Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş" değerde olduğu nazara alınarak 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince sanıkların cezalarında artırım yapılması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2.Sanıklar hakkında hükmedilen 2500 gün karşılığı adlî para cezasının günlüğü 20,00 TL'den 5.000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkraların devamında hüküm karıştırılarak, sanıklara 20,00 TL adlî para cezası verildiğinden bahisle adlî para cezasının miktarı, günün ekonomik koşulları, sanıkların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle açılan ve birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2015/264 Esas sayılı dosyası nedeniyle iddianamenin 27.05.2015 tarihinde düzenlendiği nazara alınarak, açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerekirken söz konu eylemler nedeniyle sanıklar hakkında tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,