Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18583 K.2024/10343

Şikâyetçi ...'nın suç tarihi itibarı ile suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafiin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın akli melekelerinin de pek yerinde olmaması nedeniyle vatandaşlar tarafından kandırıldığına, iş yerinin kime ait olduğu hususu araştırılmadan sanık hakkında ceza verildiğine, iş yerinin halen gerçek sahibi tarafından işletilmekte olduğuna, sanığın yapısı gereği kandırılmaya müsait olduğuna, geçiminin ailesi tarafından karşılandığına, şayet bu şekilde karanlık işler çeviriyor olsa maddi durumunun iyi olması gerektiğine ancak sanığın yardımlar ile geçimini sağladığına, sanığın kendisini tam manası ile ifade edememiş olması nedeniyle ilgili şahısların kimlik bilgilerine vakıf

olamadıklarına, bilirkişi raporunu tebliğ almadıklarına ve rapora itiraz haklarını kullanamadıklarına, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Kurum’un suç tarihinde suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık tarafından işletildiği belirtilen iş yerinde yapılan aramada, sanığın kullanımında olan bilgisayarda superbahis.com isimli sitenin açık olduğu, iş yerinde bulunan Mehmet Şahban isimli şahısta 3 adet oynanmış kupon ele geçtiği iddiası ile sanık hakkında 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (7258 sayılı Kanun) 5/1-b maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, bahsin yasa dışı olduğunu bilmediğini, internet cafeyi yeni satın aldığını, işsiz olduğunu, al işlet, sonra ödemesini yaparsın dediklerini, kendisinin oynadığını ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

Sanığın kullanımında olan bilgisayarın hard diskinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan raporda, superbahis.com isimli sitede kupon oluşturulduğu, farklı kullanıcı adı ve kullanıcı hesap bilgilerinin bulunduğu, erişim sağlanan sitenin yurt dışında yayın yapan site olduğuna dair görüş bildirildiği görülmüştür.

Arama esnasında hazır bulunan ... kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile alınan beyanlarında sanığı tanımadığını, gittiği internet cafenin sahibi olduğunu sonradan öğrendiğini, cafede hiç bahis oynamadığını, para vermediğini, bahis oynandığını da görmediğini ifade etmiş ise de, olayın hemen sonrasında tespit edilen beyanlarında bahis oynamaya geldiğini, para vererek bahis oynadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bozma ilâmı kapsamında alınan sağlık kurulu raporuna göre; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilâmına uyularak gerçekleştirilen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; emanette kayıtlı eşyalar arasında yer alan 3 adet bahis kuponu ile 1 adet CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine, diğer emanet eşyalar ile birlikte müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu' nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden