Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18960 K.2024/5125

... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, hükmün münhasıran suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi yönünden bozulmasına ilişkindir.

2.... vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, birden fazla araca karşı mala zarar verme suçu işlenmiş olduğundan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken eksik cezaya hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle münhasıran kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 20.10 sıralarında önleme araması kararına istinaden Derecik polis kontrol noktasında yapılan uygulama esnasında "Dur" ihtarına uymayarak kaçan ve plakası sonradan tespit edilen ... plakalı aracın takibine başlandığı, araç sürücüsüne "Dur" ihtarlarında bulunulmasına rağmen sürücünün durmayarak kaçmaya devam ettiği, aracın önünün kesilmesi üzerine araç sürücüsünün iki ekip aracına süratli bir şekilde çarparak kaçmaya devam ettiği, daha sonra kolluk görevlileri tarafından Çevre Caddesi çıkışının trafiğe kapatıldığı,

ancak araç sürücüsünün yine ihtarlara uymayarak yolu kesen ekip aracına çarparak çalışamaz hale gelip durduğu, söz konusu araçta yapılan kontrolde araç sürücüsünün sanık ... olduğunun tespit edildiği, aracın kasasında içerisinde tahmini 500 litre kaçak motorin olduğu değerlendirilen 20'şer litrelik 20-30 adet bidon bulunduğunun görüldüğü, sanık ve aracın İlçe Emniyet Müdürlüğüne intikal ettirilmek istendiği esnada, aniden olay yerine toplanan ve isimleri tespit edilemeyen tahmini 200-250 kişilik kalabalık bir grup tarafından aracın kasasında bulunan jelikan tabir edilen motorin bidonlarının tamamının yağmalandığı,

araç sürücüsü olan sanığın kalabalıktan yararlanarak olay yerinden kaçtığı, suça konu eşya için ulusal marker raporunun alınamadığı anlaşılmıştır.

Sanık, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı cihetle; sonuç cezanın 7 ay 24 gün yerine sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde 9 ay 10 gün olarak belirlenmesine ilişkin hükme karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

Suça konu eşya için ulusal marker raporunun da alınamadığı gözetilerek, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı ve aracın gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının müsadere edilmesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden