Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19370 K.2025/9832

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2016/37 E., 2020/86 K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'nun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18.maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22 ve 4/2. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 28.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/18.maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22 ve 4/2 , 43/1 maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca neticeten 7 yıl 10 gün hapis ve 35.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların

müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/3263 E., 2022/3191 K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükmün ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, cezaların üst sınırdan belirlenmesi, 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca cezaların yarısından bir katına kadar artırılması, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi, kurum zararının sanıklar tarafından karşılanması ve suça konu eşyalar ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle usul ve esas açısından kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri; sanıkların cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması, yetersiz inceleme ile sabıkasız olan sanıklar hakkında lehe olan kanun hükümler uygulanmadan ve kazanılmış hakları korunmadan hüküm kurulması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiin temyiz istemi, yapılan aramanın hukuka aykırı olması, ele geçirilen sigaralar ile sanığın ilgisinin bulunmaması, etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapılmaması, birleşen dosyada 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca artırıcı bir hal bulunmaması nedeniyle iki dosyanını birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olması, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, ana dosyada sanıkların iştirak halinde olduğuna dair delil bulunmaması, kamu zararının hatalı olarak bildirilmesi ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyebilmesi için sanığa makul bir süre tanınmaması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaleti ile 3/5. ve 3/10. maddeleri gereğince belirlenen cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/5. maddesi uyarınca öncelikle aynı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca artırım yapılıp sonrasında belirlenen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde

belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Zincirleme suça vücut veren eylemlerden 12.02.2016 tarihli eylemin toplu kaçakçılık suçu, 07.03.2016 tarihli eylemin ise bireysel kaçakçılık suçu kapsamında olduğu, sanığın zincirleme kaçakçılık eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak teselsül etmediği anlaşılmakla;

sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi delaleti ile 3/5. ve 3/10. maddeleri gereğince belirlenen cezadan öncelikle aynı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca artırım yapılıp sonrasında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken, 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uygulanmadan bulunan ceza üzerinden artırım yapılması yerine toplu kaçakçılıktan verilen cezadan artırım yapılması ve sonrasında da belirlenen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı madde başlığı altında açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/3263 E., 2022/3191 K. sayılı kararında, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,