Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19471 K.2024/280

nedeniyle düşürülmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesi gereğince, katılan vekilinin kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2008 tarihli ve 2007/513 Esas, 2008/211 Karar sayılı kararı ile sanığın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine,nakil aracının iadesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilmiştir.Anılan kararın suçtan zarar gören ve itiraz hakkı bulunan Gümrük İdaresine tebliğ edilmeden 17.06.2008 tarihinde kesinleştirme işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 21.05.2013 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi üzerine yeniden ele alınan dosyada mahkemece uyarlama yargılaması yapılacağı belirtilmiş, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/679 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1259 Esas, 2023/1464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle kaldırılarak kamu davasının düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmek suretiyle Gümrük İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, zamanaşımının dolmadığına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesi Aşaması

1.Olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu ........ plaka sayılı araçla ...Gümrük kapısından yurda gireceği sırada, yapılan kontrolde aracın orjinal olmayan taban zula yakıt deposundan 150 litre kaçak benzin bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında olay nedeniyle pişman olduğunu ve bildirilen zararı giderdiğini beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresine tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.06.2008 usulsüz olarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Aşaması

Suça konu kaçak eşyanın, gümrük kapısından yurda sokulmak istenirken yakalanması karşısında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 29.02.2008 tarihli hükme yönelik anılan kurumun itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Gümrük İdaresi'ne hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin bahse konu kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği ve zamanaşımı süresinin durmadığı,

suç tarihi olan 17.09.2007 tarihinden itibaren sanığa isnat edilen suçun Kanun'da öngörülen cezasının üst sınırına göre 12 yıllık dava genel zaman aşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımını durduran bir işlem olmaksızın geçmiş olmakla, açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı

verilmesi kanuna aykırı ve istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunmasına rağmen söz konusu kararın anılan kuruma tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve zamanaşımı süresinin durmadığı,

sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmesi gerekirken, uyarlama yargılaması yapıldığı belirtilerek istinaf incelemesine konu 09.11.2020 tarihli kararın verildiği anlaşılmış ise de, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 29.02.2008 tarihinden itibaren 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağan dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin,

ilk derece mahkemesi aşamasında hükmün verildiği 09.11.2020 tarihinde dolduğu gözetilerek, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1259 Esas, 2023/1464 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,