Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/19589 E. , 2024/7488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/626 E., 2023/540 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/19589 E. , 2024/7488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/626 E., 2023/540 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, verilen kararın usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna, araç hakkında hüküm kurulmadığına sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Gerede Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.03.2016 tarih ve 2016/1299 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolleri esnasında durdurulan 2004 model Mercedes marka ... plakalı aracı sanık ...'nin yetkisi olmamasına rağmen kullandığı tespit edilmiştir. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. Sanık idari para cezası olarak bildirilen tutarı ödemiştir. ... plakalı araç hakkında açılmış bir dava ve mahkemece kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, uygulama sırasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19.10.2015 tarihinde Gürcistan Uyruklu ... tarafından Sarp Sınır Kapısından Türkiye'ye girişinin gerçekleştirildiği, sanık ...'nin aracın kendisine ... Hazır tarafından kullanmak üzere verildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık beyanında geçen ... Hazır isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğinden suç duyurusunda bulunulması, soruşturmanın sonucuna göre dava açılması durumunda dosyalar birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 23.09.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesinden beraatine ilişkin Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, sanığın beraatine ilişkin kararının onanması yerine yazılı gerekçeyle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Sanık ...’nin kullandığı suça konu Gürcistan plakalı Gürcistan uyruklu Georgia Khelvachauri adına kayıtlı Mercedes aracı kullanırken yakalanması üzerine, sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/6. maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Dosya kapsamına göre suça konu araç Gürcistan uyruklu Georgia Khelvachauri adına kayıtlı olup, en son 19.10.2015 tarihinde Gürcistan uyruklu Gıorgi Mıkaledze tarafından Sarp sınır kapısından Türkiye’ye yasal yollardan getirildiği, 17.01.2016 tarihinde Türkiye’den yurtdışına çıkış yapması gerektiği halde, 08.04.2016 tarihinde sanık ...’nin kullanımında iken yakalandığı anlaşılmaktadır. Sanık ... savunmalarında; Avustralya’da yaşadığını, iki haftalığına Türkiye’ye geldiğini, arabayı babasının 30 yıllık arkadaşı ... Hazır’ın “araba kiralamanıza gerek yok, ben size veririm” demesi üzerine kabul edip kullandığı sırada yakalandığını, suçu işlemediğini söylemiştir. Öncelikle konuyla ilgili Yasa maddelerine bakmak gerekmekte olup; 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 4. fıkrası; “Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir. Geçici ithalat rejimi Gümrük Kanunu'nun 128-134. maddelerinde, bu rejimin işleyişine ilişkin usul ve esaslar da Gümrük Yönetmeliğinin 376-394. maddelerinde düzenlenmiştir. Gümrük Kanunu 128. maddesinde Geçici İthalat Rejimi tanımlanmış olup, “Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinde tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında herhangi bir değişikliğe uğramaksızın ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir.” Gümrük yönetmeliği madde 381. geçici ithal eşyanın ayniyeti, “(1) Geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yerde kullanılmak zorundadır. (2) Rejim kapsamındaki eşya, giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulamaz. (3) Gümrük İdareleri rejim süresi içinde değişik aralıklarla eşyanın tahsis yerinde, tahsis amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetleme hakkına sahiptir.” Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği, çıkarılmayan taşıtlara ilişkin takip işlemleri başlıklı; 18. maddesi “(1) Gümrük İdareleri tarafından taşıt takip programları üzerinden her ay sorgulama yapılarak, kendi idarelerinden girişi yapılan ve süresi içerisinde çıkarılmayan kişisel ve ticari kullanıma mahsus kara taşıtları tespit edilir ve taşıtların çıkış yapıp yapmadığı ilgili programlardan 4 (dört) ay süre ile takip edilir yapılan araştırma sonucunda taşıtın yurt dışına çıkış yaptığının tespit edilmesi halinde kayıt kapatma işlemi gerçekleştirilir. (2) Yapılan araştırmadan sonuç alınmaması halinde, süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen taşıtlara ilişkin bilgiler, İçişleri Bakanlığı nezdinde gerekli takibatlarda bulunulmak üzere her yılın Nisan-Ağustos-Aralık aylarında bağlı bulunduğu başmüdürlük aracılığıyla Bakanlığa (Gümrükler Genel Müdürlüğü) intikal ettirilir ayrıca 19. ve 20. maddede belirtilen işlemler yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinin (d) fıkrası “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri Noterler tarafından yapılır, Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Dava konusu olaya gelince; Dosyada bulunan aracın giriş-çıkış kayıtlarını gösterir tabloya göre, suça konu BMW marka otomobil en son 27.09.2015 tarihinde aracın kayden maliki Gürcistan uyruklu Mamuka Gvianidze tarafından yurda girişi yapılmıştır. Dava konusu araç yasal yollarla Turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda giriş yapmış olup, girişteki ayniyetine uygun olarak araca 07.03.2016 tarihinde el konulmuştur. 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 1. fıkrası “Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar, adli para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu açıklamalar karşısında atılı suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir. Oysaki dava konusu araç dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altındadır. Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır. Kanımızca araç gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, Gümrük Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir. Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır. Sanık savunmasında, Avustralya’da yaşadığını, iki haftalığına Türkiye’ye geldiğini, arabayı babasının 30 yıllık arkadaşı ... Hazır’ın “araba kiralamanıza gerek yok, ben size veririm” demesi üzerine kabul edip kullandığı sırada yakalandığını, suçu işlemediğini söylemesi karşısında suç işleme kastının varlığından da bahsedilemeyecektir. Bu nedenlerle, dosyadaki pasaport fotokopisinden de anlaşıldığı üzere Avustralya vatandaşı olap Avustralya’da yaşayan, geçeci olarak ülkeye gelip babasının arkadaşı tarafından geçici olarak kullanması için verilen suça konu aracı kullanırken yaklanan sanığın suç işleme kastından söz edilemeyeceği, yasal yollarla yurda girişi yapılan, böylece gümrük rejimine tabi olup, Gümrük İdaresi'nin kontrolü altında bulunan aracı giriş ayniyetine uygun olarak, millileştirmek amacıyla hiçbir eyleme başvurmadan kullanma eyleminde (Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin istikrar bulmuş, 10.04.2014 tarih 2013/11501, 2014/8304-15.11.2012 tarih 2012/1256- 30385, 20.12.2010 gün 2008/5449 esas 2010/17020 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere), kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, kaldı ki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2022 tarih ve 2018/7-131 E, 2022/139 K sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gözetilerek yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun eksik incelemeye ilişkin görüşüne katılmıyoruz. 23.09.2024