Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19790 K.2024/5501

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, yangın raporu göz önünde tutularak eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmiş, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, her ne kadar temyiz süresini kaçırmış ise de temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu yangın tutanağından anlaşılacağı üzere ancak temyiz dilekçesi verebildiğine, dilekçesinin süresinde kabul edilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 24.03.2014 tarihinde, ... plaka sayılı yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulduğu, Nurdağı Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/114 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden aracın bagaj kısmında yapılan aramada valiz ve karton kutu içlerinde sanığa ait toplam 350 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; sigaraların kendisine ait olduğunu ancak 240 kartonunun kendisine ait olduğunu hediye etmek için aldığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; bahsi geçen yolcu otobüsünde muavin olduğunu, sanığı Gölbaşı dinlenme tesislerinin orada yolcu olarak aldığını, valiz ve kutusunu bizzat araca yüklediğini, içlerinde sigara olduğunu bilseydi kesinlikle otobüse almayacağını ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, suç tarihinden sonra ise, yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

dava konusu eşyanın değerinin hafif olması nedeniyle de sanığın suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken,

sanık hakkında somut olaya tatbiki mümkün bulunmayan suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3123.maddesi) uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR