Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19885 K.2024/4397

Kanun’un 3/5, 3/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli ve 2016/19 Esas, 2017/337 Karar sayılı kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 01.06.2018 tarihli ve 2018/641 Esas, 2018/994 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61, 62 ve 63. maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'da hükümlü lehine getirilen düzenlemeler uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62,

50 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 28.09.2020 tarihli ve 2020/301 Esas, 2020/770 Karar sayılı kararına karşı katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafi tarafından yapılan itiraz üzerine Niğde

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/257 Değişik İş sayılı kesin nitelikli kararı ile etkin pişmanlık hükümleri kapsamında sanığa yapılan ihtarda eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katı tutarının ve sonuçlarının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 94660652-105-51.20891-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108467 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108467 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/3529 Esas, 2022/12141 Karar sayılı ilamında yer alan, "...hükümlünün uyması gereken sürelerin kanunla belirlendiği, mahkemesince verilen ek kararın yapılan tebliği işleminin inşai değil ihbari nitelikte bulunduğu, kanunda öngörülen sürenin ek kararın tebliğinden itibaren değil kanuni değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla ...

BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar ile, 5607 sayılı Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan “Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde hükümlünün uyması gereken sürelerin kanunla belirlendiği,

Mahkemesince sanığa yapılan gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli etkin pişmanlık kapsamında ödemesine ilişkin ihtarın tebliği işleminin inşai değil ihbari nitelikte bulunduğu, kanunda öngörülen sürenin tebliğ tarihinden itibaren değil kanuni değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dolayısı ile yapılan ihtarın içeriğinin de önemi olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir...."şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Niğde