Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20156 K.2024/2224

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; 1136 sayılı Kanun'un 48. maddesinden açılmış bir dava olmadığı halde bu suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, avukat ...’nın bürosunun adresinde faaliyet gösteren İnteras Hukuk Danışmanlık isimli iş yerinin sorumlusu ya da yetkilisi olarak kayıtlı olduğu, bir işlemle ilgili görüşmeye gelen müştekiye şikâyetçiye de kendisini bu şekilde tanıttığı, bu suretle sanığın avukat olmadığı halde avukatlık faaliyeti yürüttüğü tespit edilmiş ve sanığın 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kollukta alınan ifadesinde, şikâyette bahsi geçen olaylardan haberinin olmadığını, böyle bir olayın meydana gelmediğini beyan ederken, mahkemedeki beyanlarında çalıştığı şirketin evraklarını götürmek için avukat ...'nın bürosuna gittiğinde avukatın bir bayan ve erkek şahısla tartıştığını ve onu tehdit ettiklerini duyunca müdahale ederek bağırmamalarını ve dışarı çıkmalarını söylediğini, internet sayfalarındaki kayıtlarına yetkili ya da sorumlu olarak adını yazmadığını savunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın avukat ... ile aynı büroda faaliyet gösterdiği, internet üzerinden ilanlar vererek iş temin ettiği anlaşıldığından, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR