İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Ceza Dairesi

YARGITAY · 7. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20337 K.2026/7291

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 5188 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 15.480,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin…

Esas2023/20337Karar2026/7291Tarih22 Haziran 2026Okuma3 dk · 634 kelime

KÜNYE

7. Ceza Dairesi 2023/20337 E., 2026/7291 K.

Karar tarihi
22 Haziran 2026
Konu
Ceza Hukuku
Mahkemesi
Sulh Ceza Hakimliği
Sayısı
2023/1622 D.İş KABAHAT : 5188 sayılı

Karar Detayı

634 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 5188 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 15.480,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İstanbul Anadolu

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1622 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/122672 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/122672 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, özel güvenlik hizmeti veren kabahatli şirketin işyerinde yapılan 20/04/2022 tarihli denetimde, silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine yıllık yaptırılması gereken hizmet içi eğitim atışının yaptırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığının tespit edildiği ve 27/04/2022 tarihli yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içinde anılan eksikliğin giderilmesi istendiği,

ancak 05/08/2022 tarihli denetimde söz konusu eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine 5188 sayılı Kanun'un 20/1-e maddesi uyarınca 15.480,00 Türk lirası idari para cezası tesis edilmiş ise de, 5188 sayılı Kanun'un 20/1-e maddesinin, "...denetimlerde tespit edilip giderilmesi istenen eksiklikleri gidermeyen kişi, kurum, kuruluş veya şirketlerin yöneticilerine ...idari para cezası verilir." şeklindeki, Özel Denetim Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 33/8. maddesinin, "Silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine,

istihdam edildikleri kurum/kuruluş veya şirket tarafından her yıl en az 25 fişek üzerinden hizmet içi eğitim atışı yaptırılır." ve aynı Yönetmeliğin 45/2. maddesinde, "Denetim sonucunda tespit edilen eksiklikler ilgili ...şirkete yazılı şekilde bildirilerek bu eksikliği gidermesi için eksikliğin niteliğine göre asgari 7 gün süre verilir." şeklindeki hükümler nazara alındığında, Somut olayda, özel güvenlik hizmeti veren kabahatli şirketin işyerinde yapılan 20/04/2022 tarihli denetimde,

silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine yıllık yaptırılması gereken hizmet içi eğitim atışının yaptırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığının tespit edildiği ancak anılan tespit evrakında adı geçen şirkete eksiklikleri gidermesi için süre verilmediği,

27/04/2022 tarihli yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içinde anılan eksikliğin giderilmesinin istendiği ancak söz konusu ihtarın kabahatli şirkete tebliğ edildiğine ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla, eksikliğin giderilmesi için verilen sürenin başlamadığının kabul edilmesinin gerekeceği, dolayısıyla 05/08/2022 tarihli denetimde söz konusu eksikliğin süresi içinde giderilmediğinden bahisle idari para cezası tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosyanın tetkikinde, hakkında idari para cezası uygulanan ve bu idari para cezasına karşı başvuruda bulunan "... Güvenlik Hizmetleri A.Ş." olmasına rağmen, kabahatlinin başvurusu üzerine verilen İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararında başvuruda bulunan olarak "... Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş." olarak gösterildiği ve kararın da bu tüzel kişiliğe tebliğ edildiği, karara karşı da esasen dosyada taraf olmayan ...

Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş. tarafından itiraz edildiği ve merci İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1622 D.İş sayılı kararı ile bu itiraz incelenerek karara bağlandığı, buna karşılık İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararının başvuruda bulunan kabahatli ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'ye hiç tebliğ edilmediği cihetle, dosyada taraf olmayan ...

Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan itirazı inceleyerek karara bağlayan İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1622 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu, kabahatlinin başvurusunu inceleyerek karara bağlayan İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararının ise usulüne uygun kesinleşmediği anlaşılmıştır.

III. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti

Olay Özeti: Özel güvenlik hizmeti veren şirkete, silahlı görevlilere yıllık hizmet içi eğitim atışı yaptırılmadığı gerekçesiyle 5188 sayılı Kanun'a muhalefetten idari para cezası verilmiştir. Ancak idari para cezası ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. hakkında olduğu hâlde, sulh ceza hâkimliği kararında başvurucu farklı bir tüzel kişilik (... Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş.) olarak gösterilmiş, karar bu şirkete tebliğ edilmiş ve itiraz da dosyada taraf olmayan bu şirketçe yapılmıştır.

Hukuki İlke

Hukuki İlke: Kanun yararına bozma yolunda (CMK 309), idari para cezasına muhatap kabahatliye hiç tebliğ edilmeyen sulh ceza hâkimliği kararı usulünce kesinleşmemiş sayılır; dosyada taraf olmayan bir tüzel kişilik tarafından yapılan itirazı inceleyen mercinin kararı hukuki değerden yoksundur. Bu durumda kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımadığı sonucuna varılır.

Uygulama Sonucu

Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi, CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımadığından oy birliğiyle reddedilmiştir.

Dava Strateji Notu

Dava Strateji Notu: İdari yaptırım süreçlerinde kararın doğru tüzel kişiye tebliğ edilip edilmediği ve itirazı yapanın gerçek muhatap olup olmadığı öncelikle denetlenmelidir; taraf ve tebligat hatası, esas hakkındaki tartışmadan önce kararı sakatlayan usul sorunudur.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Detayı
  3. I. İstem
  4. II. Gerekçe
  5. III. Karar
  6. Sonuç / Hüküm
  7. Özgün Analiz

Karar Bilgileri

Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2023/20337
Karar No
2026/7291
Tarih
22 Haziran 2026
Konu
Ceza Hukuku

İlgili Rehberler

  • Ceza Hukuku Makaleleri
  • İnfaz Hesaplama Aracı

İlgili Kararlar

  • 7. Ceza Dairesi — Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20331 K.2024/6141
  • 7. Ceza Dairesi — Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20265 K.2025/16813
  • 7. Ceza Dairesi — Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20239 K.2025/11737
  • 7. Ceza Dairesi — Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20186 K.2024/4543
  • 7. Ceza Dairesi — Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20067 K.2024/3504
  • 7. Ceza Dairesi — Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20005 K.2025/7390

Tüm Arşiv

Karar Arşivine Dön
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.