Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/20337 E. , 2026/7291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/1622 D.İş KABAHAT : 5188 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 5188 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 15.480,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı b
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/20337 E. , 2026/7291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/1622 D.İş KABAHAT : 5188 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 5188 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 15.480,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1622 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/122672 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/122672 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, özel güvenlik hizmeti veren kabahatli şirketin işyerinde yapılan 20/04/2022 tarihli denetimde, silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine yıllık yaptırılması gereken hizmet içi eğitim atışının yaptırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığının tespit edildiği ve 27/04/2022 tarihli yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içinde anılan eksikliğin giderilmesi istendiği, ancak 05/08/2022 tarihli denetimde söz konusu eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine 5188 sayılı Kanun'un 20/1-e maddesi uyarınca 15.480,00 Türk lirası idari para cezası tesis edilmiş ise de, 5188 sayılı Kanun'un 20/1-e maddesinin, "...denetimlerde tespit edilip giderilmesi istenen eksiklikleri gidermeyen kişi, kurum, kuruluş veya şirketlerin yöneticilerine ...idari para cezası verilir." şeklindeki, Özel Denetim Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 33/8. maddesinin, "Silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine, istihdam edildikleri kurum/kuruluş veya şirket tarafından her yıl en az 25 fişek üzerinden hizmet içi eğitim atışı yaptırılır." ve aynı Yönetmeliğin 45/2. maddesinde, "Denetim sonucunda tespit edilen eksiklikler ilgili ...şirkete yazılı şekilde bildirilerek bu eksikliği gidermesi için eksikliğin niteliğine göre asgari 7 gün süre verilir." şeklindeki hükümler nazara alındığında, Somut olayda, özel güvenlik hizmeti veren kabahatli şirketin işyerinde yapılan 20/04/2022 tarihli denetimde, silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine yıllık yaptırılması gereken hizmet içi eğitim atışının yaptırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığının tespit edildiği ancak anılan tespit evrakında adı geçen şirkete eksiklikleri gidermesi için süre verilmediği, 27/04/2022 tarihli yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içinde anılan eksikliğin giderilmesinin istendiği ancak söz konusu ihtarın kabahatli şirkete tebliğ edildiğine ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla, eksikliğin giderilmesi için verilen sürenin başlamadığının kabul edilmesinin gerekeceği, dolayısıyla 05/08/2022 tarihli denetimde söz konusu eksikliğin süresi içinde giderilmediğinden bahisle idari para cezası tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosyanın tetkikinde, hakkında idari para cezası uygulanan ve bu idari para cezasına karşı başvuruda bulunan "... Güvenlik Hizmetleri A.Ş." olmasına rağmen, kabahatlinin başvurusu üzerine verilen İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararında başvuruda bulunan olarak "... Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş." olarak gösterildiği ve kararın da bu tüzel kişiliğe tebliğ edildiği, karara karşı da esasen dosyada taraf olmayan ... Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş. tarafından itiraz edildiği ve merci İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1622 D.İş sayılı kararı ile bu itiraz incelenerek karara bağlandığı, buna karşılık İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararının başvuruda bulunan kabahatli ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'ye hiç tebliğ edilmediği cihetle, dosyada taraf olmayan ... Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan itirazı inceleyerek karara bağlayan İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1622 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu, kabahatlinin başvurusunu inceleyerek karara bağlayan İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/7061 D.İş sayılı kararının ise usulüne uygun kesinleşmediği anlaşılmıştır. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Özel güvenlik hizmeti veren şirkete, silahlı görevlilere yıllık hizmet içi eğitim atışı yaptırılmadığı gerekçesiyle 5188 sayılı Kanun'a muhalefetten idari para cezası verilmiştir. Ancak idari para cezası ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. hakkında olduğu hâlde, sulh ceza hâkimliği kararında başvurucu farklı bir tüzel kişilik (... Kontrol ve Destek Hizmetleri A.Ş.) olarak gösterilmiş, karar bu şirkete tebliğ edilmiş ve itiraz da dosyada taraf olmayan bu şirketçe yapılmıştır.
Hukuki İlke: Kanun yararına bozma yolunda (CMK 309), idari para cezasına muhatap kabahatliye hiç tebliğ edilmeyen sulh ceza hâkimliği kararı usulünce kesinleşmemiş sayılır; dosyada taraf olmayan bir tüzel kişilik tarafından yapılan itirazı inceleyen mercinin kararı hukuki değerden yoksundur. Bu durumda kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımadığı sonucuna varılır.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi, CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımadığından oy birliğiyle reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: İdari yaptırım süreçlerinde kararın doğru tüzel kişiye tebliğ edilip edilmediği ve itirazı yapanın gerçek muhatap olup olmadığı öncelikle denetlenmelidir; taraf ve tebligat hatası, esas hakkındaki tartışmadan önce kararı sakatlayan usul sorunudur.