Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2174 K.2024/843

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında aleyhe bozma yasağının mevcut olmadığına, bozmadan önceki hükümde verilen cezanın sanık için kazanılmış hak oluşturmayacağına, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.10.2013 tarihinde Karkamış ilçesinden üstü mavi branda ile örtülü, beyaz renkli kasalı ford transit marka bir araç ile kaçakçılık yapılacağı ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan ihbara konu olan sanık ...'ün sevk ve idaresindeki 27 Y 1230 plakalı araçta Nizip

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli ve 2013/303 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 2200 kg gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda tanımadığı bir şahıs için para karşılığı suça konu çayları taşımayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Dava konusu çaya ilişkin aldırılan 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; çayların yabancı menşeili olduğu, ithalatına ilişkin bir belge bulunmadığı, ithalatçı firmanın unvanı, açık adresi, ithalat izin numarası, paketleme tarihi, son kullanma tarihi, parti seri numarası gibi ibarelerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 1.Nizip

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2014 tarihli ve 2013/918 Esas, 2014/643 Karar sayılı kararının, katılan ...

İdaresi vekili tarafından re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması talebiyle aleyhe temyiz edildiği cihetle, sanığın cezasında kazanılmış hakkının bulunmadığı gözetilmeden, aleyhe bozma yasağı gereğince sanık hakkında eksik ceza tayini, 2.5607 sayılı Kanun'un beşinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığın 28.11.2014 tarihli ödeme belgesi ile 500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, öncelikle söz konusu ödemenin mahiyetinin tespiti ile bu miktarın sanığa ihtar edilecek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarından düşülmek suretiyle kalan miktarın ihtar edilmesi ile sanığa bildirilecek tutarın ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının ihtar edilmesi gerekirken, sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 3.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek.

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanunun 251 nci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Dosya kapsamına göre, suçun işlenilmesinde kullanılan...plaka sayılı aracın kayden maliki ...'ın Mahkemece alınan beyanında; aracı satın aldığı kişiye tekrar sattığını ancak kaydını vermediğini söylemesi, sanığın Savcılıkta alınan ifadesinde aracın kendisine ait olduğunu 2 aydır kullandığını beyan etmesi,

araç üzerinde 29.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının bulunduğu anlaşılmakla suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve aracın sanığa ait olduğunun sanık tarafından bildirilmesi hususları göz önüne alındığında, iyiniyetli 3. kişiye ait olmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre müsaderenin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR