Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2316 K.2024/9990

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ...'in duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi; lehe yasa uygulaması değerlendirilmesinin eksik ve hatalı olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle yargılamanın duruşmalı yapılarak usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerine ...... plakalı araç öncülüğünde .... plakalı araç ile sanık ...'in kaçak sigara taşıyacağı istihbaratı üzerine, İyidere İlçe girişinde tertibat alınarak beklenmesi esnasında, 1.... plakalı aracın uygulama noktasına bir kilometre kala yan yola girerek beklemeye başladığı, ardından.... plakalı aracın da aynı yan yola girmesi üzerine araçlar durdurulmuş, araçlarda yapılan aramada .... plakalı araçta toplam 993 karton kaçak sigara ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut keşif zaptında, bilirkişi tarafından ele geçen eşyanın gümrük kaçağı olduğu tespiti yapılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; .... ilçesinden sigara satılan tezgâhlardan 1000 karton kaçak sigarayı Ankara ilinde satmak için satın aldığını, diğer sanık ...'ın bu durumu bildiğini ve araç ayarladığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; ele geçen sigaraların diğer sanık ...'e ait olduğunu, sanık ...'ın bu sigaraları Ankara ilinde satacağını, kendisinin sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanıkların ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanıkların yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR