Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2396 K.2024/10774

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı;

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; dava hüküm tarihinden önce ihbar edildiği halde davaya katılma talebinde bulunulmadığından usulüne uygun olarak davaya katılmayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunmadığı,

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; temsil ettiği kurumun davaya katılma hakkının bulunduğuna, davanın ihbar edilmediğine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; sigaraları alacağına karşılık almasının suç teşkil ettiğini bilmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Rutin kontroller esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda, aracın bagaj kısmında bulunan doğal boşluğuna gizlenmiş vaziyette 154 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir.

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin duruşmaya katılmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine uygun biçimde davaya katılma talebinde bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatı bulunmadığından aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın kasıtlı suçtan adlî sicil kaydı bulunduğu anlaşıldığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasına dair Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine hüküm tarihine kadar ödendiği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, sanığa yapılan tebligatta gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı açıkça bildirilmeyerek 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bozma sonrası sanığın beyanı alınmadığı halde dosya kapsamı ile örtüşmeyecek biçimde sanığın maddi durumu olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

2.Dosya kapsamından suçta kullanılan nakil aracında zula bulunmadığı, kaçak sigaraların aracın doğal boşluğundan ele geçirildiği ve ele geçen dava konusu kaçak sigaranın miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle; nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... ve Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekili ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,