Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2639 K.2023/4583

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2019/2255 Esas, 2021/8226 Karar sayılı ilâmıyla.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedenleri ile katılan ...

İdaresinin temyizinin suçta kullanılan araca hasren olduğu kabul edilerek tarafların temyiz istemleri sonucunda hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe bozma yasağı gereği sanığın 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; cezanın üst sınırdan kurulması gerektiğine, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca cezanın 3 yıldan az olmaması gerektiğine, suçta kullanılan araç hakkında müsadere karar verilmemesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz nedenleri; tanıkların tamamı dinlenmediğinden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, samimi savunmaları nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, 7242 sayılı Kanun uyarınca cezada indirimlerin yapılmadığına, teşdit uygulanmasına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.02.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden icra edilen yol emniyeti ve kontrol devriyesi sırasında Van ili istikametinden gelen 35 plakalı gri renkli opel vectra model bir aracın arama noktasını fark ederek geri dönmesi üzerine, şüphelenilerek aracın takibe alındığı, Köprücük köyünde bir evin önünden Van - Tatvan yoluna çıkan aynı model ... plakalı aracın görülerek durdurulması üzerine sanığın yakalandığı, araçta gümrük kaçağı sigara olduğu için kaçtığını ve görüldüğü muhitte bir evin bahçesine sigaraları çuvallar halinde bıraktığını beyan etmesi üzerine,

görevliler tarafından araca bakıldığında arka koltuklarının sökülü olduğu, bahçeye girildiğinde ahırın önünde çuvallar halinde 750 karton gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma ilamı öncesinde talimat mercii tarafından alınan savunmasında, kaçmadığını, Van ilinden Bitlis iline giderken yardım isteyen bir araca eşlik etmek amacıyla orada bulunduğunu, evin bahçesine tanımadığı şahısların suça konu sigaraları bıraktığını, bahçeden çıkarken de yalnızca kendisinin yakalandığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında talimat mercii tarafından alınan savunmasında ise, önceki savunmalarını tekrarla, etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini; ancak gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Tutanak tanığı kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığın kullandığı aracın uygulama noktasını fark ederek kaçtığını, yapılan araştırma sonucu bir evin bahçesinden çıktığında yakalandığını belirterek tutanağı doğrulamıştır. Suça konu sigaraların bulunduğu yerde ikamet eden ... tanık olarak verdiği ifadesinde, sanığın kullandığı araçla bahçesine girerek evinin arkasındaki boşluğa kaçak sigaraları indirdiğini, sanığı önceden tanımadığını ifade etmiştir.

Malen sorumlunun aşamalarda beyanının alınmadığı görülmüştür. 4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezada 1/3 indirim oranı bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamının gereklerinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak.

1.5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa,

kovuşturma aşaması sona erene kadar etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında yapılacak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, talimat evrakında yazılı şekilde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını 15 gün süre içerisinde ödemesi halinde cezasında indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği cezasının 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi ve hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 3.Nakilde kullanılan 35 AE 6145 plaka sayılı aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında aracı emaneten aldığını beyan ettiği, malen sorumlunun dinlenmediği olayda;

dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek, nakil aracının kayden maliki ...'ın dinlenmesi, dava konusu nakil aracının suç tarihi ve öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması,

geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR