Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2692 K.2023/5451

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2013/962 Esas, 2014/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (adli para cezası yönünden teşdiden),

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2013/962 Esas, 2014/615 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/14109 Esas, 2020/5092 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (7242 sayılı Kanun) 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için sair yönleri incelenmeksizin yasa bozması yapılmıştır.

3. Bozma üzerine Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/930 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (adlî para cezası yönünden teşdiden), yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 1320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.01.2023 tarihli ve 2022/107607 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezalandırılmasını gerektirir delilin mevcut olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı verilmesine itiraz ettiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin otogar içerisinde ifa ettiği devriye görevi sırasında, 21 nolu peronda bagajları açık vaziyette park halinde duran Lider Adana firmasına ait yolcu otobüsünün bagaj kısmındaki bir adet çantadan şüphelenilmesi üzerine, otobüsün 13 numaralı yolcusu olan sanığa ait bahse konu çantada önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 150 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği; bozma sonrası alınan savunmasında da bu hususta daha önce beyanda bulunduğunu, aynen tekrar ettiğini, sigaraları içmek için aldığını, etkin pişmanlık ihtaratını anladığını ancak ekonomik durumu uygun olmadığı için ödeme yapamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 1500,00 TL, vergiler toplamının 7.024,32 TL, gümrüklenmiş değerin ise 8.524,32 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

4. Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen ve "suça konu sigaraların kaçak olduğu, sigara paketleri üzerinde bandrol bulunmadığı, sigaraların CIF değerinin 2.250,00 TL, vergiler toplamının 7.669,08 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 9.919,08 TL olduğu" görüşünü içeren 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5. Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2013/1554 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde Sulh Ceza Mahkemesince verilen önleme araması kararı gereği, sanığa ait çantada yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi, her ne kadar savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmiş ise de sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci,

onuncu ve yirmiikinci (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 7243 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştiği gözetilerek) fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan ... varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 1.500,00 TL, mahkeme aşamasında alınan 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 2.250,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerleri arasındaki çelişki giderilerek sonucuna

göre ... varakası düzenlettirilip, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa bunun üzerinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde cezada 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi gerektiği de göz önünde tutulmak suretiyle ihtarat yapılması yerine, aleyhe olan bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer esas alınarak ihtarat yapılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde aynı maddenin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bozma sonrasında sanığa hiç bildirim yapılmadan zarar giderilmediği yönündeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

6. Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtaratı yerine hükümde eksik şekilde "TCK md 51/7 uyarınca ihtarat yapılmasına" şeklinde karar verilmesi,

7. Tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna karar verilen sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendine aykırı davranılması,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/930 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,