Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2846 K.2023/5869

Hükmün sanık ...'a SEGBİS aracılığı ile tefhim edildiği, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaevinde bulunan sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde,

tefhimden itibaren 15 gün içerisinde mahkemeye verilecek dilekçe ya da zabıt katibine beyanda bulunulmak suretiyle tutulacak tutanakla temyiz yoluna başvurulacağı belirtilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı, gerekçeli kararın sanığa cezaevinde tebliği üzerine temyize geldiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/697 Esas, 2014/653 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve temyiz inceleme dışı ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 9 ... hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2017/3958 Esas, 2020/19922 Karar sayılı ilâmıyla.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/1353 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve temyiz inceleme dışı ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 yıl 7 ...

15 gün hapis ve 22.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın suç kastı bulunmadığından beraatine hükmedilmesi gerektiğine, soyut ve maddi gerçeğe dayanmayan gerekçelerle kurulan hükmün re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz nedenleri; hakkında verilen hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına ve hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.10.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden, Cizre yolunda Afet Konutları civarında kolluk görevlileri tarafından seyir halinde iken şüphelenilerek durdurulmak istenen 73 DL 079 plakalı aracın uyarılara rağmen durmayarak kaçması ve takibi sonucu kontrollü olarak durdurulduğu, sanık ...'in sevk ve idaresindeki sanık ... ve temyiz inceleme dışı Cemal'in bulunduğu araçta yapılan aramada 3450 karton gümrük kaçağı sigara yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar bozma ilamı öncesinde alınan savunmalarında, suça konu sigaraları taşıma karşılığı ücret almak üzere anlaştıklarını ikrar etmişler, aracın haricen sanık ...'e ait olduğunu ifade etmişlerdir. Bozma ilamı sonrasında ise benzer ifadeleri tekrarlayarak gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini ödeyecek maddi durumlarının olmadığını ifade etmişlerdir.

Malen sorumlu bozma ilamı öncesinde alınan beyanında aracı haricen sattığını, davaya katılmak istemediğini bildirmiştir. 3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanıklara etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmaları halinde cezada 1/3 indirim oranı bildirilerek ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Dava konusu eşyanın değerinin Dairemiz yerleşik uygulamaları doğrultusunda fahiş değerde kabul edildiği görülmüştür. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; hükmün sanık ...'a SEGBİS aracılığı ile tefhim edildiği, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaevinde bulunan sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek 7 gün içerisinde kanun yoluna başvurabileceğinin yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde,

tefhimden itibaren 15 gün içerisinde mahkemeye verilecek dilekçe ya da zabıt katibine beyanda bulunulmak suretiyle tutulacak tutanakla temyiz yoluna başvurulacağı belirtilerek sanığın yasa yolunda yanıltıldığı, gerekçeli kararın sanığa cezaevinde tebliği üzerine temyize geldiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendilerine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, cezada indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR