Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2881 K.2023/4754

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bitlis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2014/369 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyalardan numune olarak alınanların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/32140 Esas, 2020/18338 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedenleriyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Bitlis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, ele geçen kaçak eşyanın değerinin fahiş olmasına karşın, pek hafif kabul edilerek indirim yapılmasının Kanun'a aykırı olduğuna, sanığın Kanun'da belirtilen şartları taşımamasına karşın, gerekçe gösterilmeden hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğine, suçun işlenmesinde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın isnat edilen suç bakımından kastının bulunmadığına, suça konu sigaraların yurda kaçak olarak girdiğini öngöremediğine, 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun taksirle işlenemeyeceğine, Mahkemece kamu zararı tespit edilmeden önce sanığın sosyal durumuna ilişkin bilgi verilmesinin istenilmesinin hatalı olduğuna, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, öncelikle sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi kanaatin hasıl olması durumunda ise sanık lehine hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerekçeleri ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan denetimlerde, sanığa ait 3 adet karton kutu içerisinde toplam 1.160 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçtiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında, olay tarihinde işsiz olduğu ve ekonomik sıkıntıları nedeni ile satmak amacı ile sigarları satın aldığını, pişman olduğunu beyan etti görülmüştür.

3.Sanığa, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı görülmüş, bozma sonrasında ise suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, cezada 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmiştir. 4.Sanığın 20.09.2021 tarihinde tespit edilen savunması esnasında bildirilen kamu zararının 6.308,17 TL yerine, 1.504.347,06 TL olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının Müsaderesi Gerektiğine Dair Katılan Vekili Temyizi Bakımından. İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. B. Mahkumiyet Kararına Yönelik Temyiz Talepleri Bakımından.

Sanığın aşamalarda tespit edilen savunmaları, adlî sicil kaydı, ele geçen gümrük kaçağı sigaraların değeri uyarınca, sanık müdafii ve katılan vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılık nedenleri dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun' un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''...Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz...'' hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun' un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun' un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında ''...Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır...'' düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "yarı oranında" olacağının bildirilmesi gerekirken, indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi sureti ile sanığın yanıltılması, Kabule göre ise.

Aşamalarda alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde aynı maddenin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının dosya ile uyumlu olmayacak şekilde 1.054.347,06 TL olduğu bildirilerek, zarar giderilmediği yönündeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR