Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3042 K.2023/4194

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarihli ve 2009/1426 Esas, 2010/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 1000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası

gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve sanık müdafiinin itirazının reddi ile kararın 05.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 10.06.2014 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/453 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan karar açıklanarak 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 1000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve bandrolsüz ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1177 Esas, 2022/2150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz isteği, arama sırasında şekle ilişkin bir koşulun ihlal edildiğinden bahisle delillerin hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delil olarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın suçunu açıkça itiraf ettiğine, mevzuatın ilgili maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılmasına ve vekâlet ücretinin sanığa yükletilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. vekili sunmuş olduğu dilekçesinde, sanığa ait kitabevinde Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş.'nin mali hak sahibi olduğu Serdar ... isimli yazara ait "Kayıp ..." isimli eserin izinsiz olarak çoğaltılmış nüshalarının bandrolsüz olarak satışının yapıldığını belirterek şikâyetçi olması ve suça konu iş yerinden alınan suça konu bandrolsüz kitap ile fişini ibraz etmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait iş yerinde bulunan tezgah üzerinde 3 adet "Kayıp ..." isimli kitabın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suç tarihinden önce aracında yapılan aramada koltuğun arasına sıkışması nedeniyle polisler tarafından ele geçirilmeyen suça konu kitapları satılabilir düşüncesi ile raflara koyduğuna dair ikrarda bulunmuştur.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, suça konu kitapların tamamının korsan olduğu, bandrol zorunluluğu bulunmasına rağmen üzerlerinde bandrol bulunmadığı belirtilmiştir.

4.Katılan Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. vekilince suça konu esere ilişkin hak sahipliği belgelerinin altı aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece sanığın ele geçen bandrolsüz ürünleri satışa arz etmek suçunu işlediği kabul ve gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmasız yargılamada;

"...Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2009 tarih ve 2009/1066 D.İş sayılı arama kararında, aramanın hangi gün ve saatte yapılacağının belirtilmemesi, ayrıca 4 (dört) gün sonra yapılan aramada da CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan 2 (iki) kişi bulundurulur." düzenlemesine rağmen iş yeri sahibi veya arama yapan polisler haricinde o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan 2 (iki) kişi hazır edilmeksizin yapılan aramanın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar göz önüne alındığında hukuka uygun olmayan arama kararı ve arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının kabulü karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu nedenlerle sanığın maddi delillerle desteklenmeyen ikrarı dışında mahkumiyetine yeter seviyede açık ve kesin başkaca delil bulunmadığı gözetilerek sanığın bandrole tabi eserleri bandrolsüz çoğaltmak ve satmak suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu...." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın işlettiği kitabevinde katılan şirketin hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz olarak çoğaltılarak satıldığından bahisle yapılan şikâyet üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan denetimde 3 adet Serdar ... isimli yazar tarafından kaleme alınan "Kayıp ..." isimli kitabın kopya ve bandrolsüz olarak ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince,

alınan arama kararında aramanın hangi gün ve saatte yapılacağının belirtilmemesi ve dört gün sonra yapılan aramada da o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır edilmemesi nedeniyle yapılan aramanın usulüne uygun olmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de sanığın işlettiği umuma açık iş yerinde tezgah üzerinde hali hazır durumu itibarıyla arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın açıkta görünür vaziyette suça konu kitapların ele geçmesi,

sanığın suça konu kitapları satmak amacıyla raflara koyduğuna dair ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu bandrolsüz kitapları ticari amaçla satın alan ve kabul eden sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1177 Esas, 2022/2150 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,