Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3106 K.2024/4590

İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında usul ve yasaya aykırı beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada. 63 koli içerisinden sanık ...'na ait olan toplam 18.900 adet iç çamaşırı ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan dava açıldığı, mahkemece sanıkların 05.11.2014 tarihinde mahkûmiyetlerine karar verildiği,

hükmü sadece sanık ... müdafiinin temyizi üzerine suça konu eşyaların yabancı menşeili olup olmadığı hususunda soruşturma aşamasında esnaf olarak görev yapan konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından 12.06.2013 tarihli keşifte ele geçen eşyaların yerli üretim olduğunu beyan ettiği, ele geçen eşyaların yabancı menşeili olduğunun anlaşılması halinde eylemin 5607 sayılı Kanun kapsamında değerlendirileceği, cihetle, öncelikle dava konusu eşyaların yabancı menşeili olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde sanığın fatura ibraz ettiği cihetle,

fatura düzenleyici firmaların temsilcilerinin dinlenilerek ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması ve diğer nedenlerden bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada sanıkların beraatine karar verildiği görülmüştür.

Bozma üzerine mahkemece; ele geçen 18.900 adet iç çamaşırını yediemin olarak görev yapan ...'e teslim edildiği, yediemin deposunda olup olmadığı araştırılıp 5 adet numunenin mahkemeye gönderilmesinin istendiği ve buna yönelik 21.11.2021 tarihli araştırma tutanağına göre; anılan yediemin deposu görevlisi olan ...'in amcasının oğlu ve şuan yediemin görevlisi ...'in beyanına göre; bahse konu 18.900 adet bayan iç çamaşırının depoda bulunmadığı, 2014-2015 terör örgütü olayında depolarının yağmalandığı, depoda bulunan kameraların ve kapıların kırıldığı,

güvenlik güçlerine bilgi verildiği ancak olaylardan dolayı güvenlik güçlerinin 3 gün sonra olay yerine geldiği, polis tarafından tutanak tutulduğu, yediemin olarak depo sorumlusunun 01.09.2016 tarihinde terör örgütü tarafından kaçırılarak şehit edildiği, 18.900 adet bayan iç çamaşırıyla ilgili bir belge vb. eşyalara rastlamadıklarını, bu eşyaların nerede olduğunu bilmediğini ve depoda bulunmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Soruşturma aşamasında bilirkişi; üretilen malların ihraç için üretilmiş yerli eşya olduğunu beyan etmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dava konusu eşyanın menşei tespitinin yapılamadığı, dosyada mevcut olan ürünün yurda kaçak yollarla sokulan ürün olup olmadığının tespit edilemediği, sanıkların beyanlarının aksine dosyada delil bulunmadığı bu haliyle şüphenin giderilemediği ve yukarıda açıklanan nedenlerle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği de sanıkların üzerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine, kaçak olup olmadığı tespit edilemeyen eşyaların (bayan iç çamaşırlarının) müsadere talebinin reddine ve sahibine iadesine,

müsaderesi talep edilen ... plakalı araç hakkında müsadere koşullarının oluşmaması nedeniyle de söz konusu aracın müsadere talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...

İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR