Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3295 K.2023/4806

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Sanık ..., Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî red - kısmî düşme

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İdil Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2011 tarihli ve 2011/26 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi talebiyle açılan kamu davasında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve 2011/8 Esas,

2012/53 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2015/28305 Esas ve 2019/38007 Karar sayılı kararı ile "...suça konu çaylar yönünden katılan ... İdaresinin temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede, sanıkların ele geçen sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun 'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, ele geçen çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine eylemin tek kabul edilerek 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/42 Esas, 2020/ 142 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan ele geçen kaçak çaylar yönünden hükmedilen cezanın 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının iadesine, kurum zararının sanık tarafından karşılanmasına karar verilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararı uyarınca yapılan aramada 150 karton sigara ile her birinde 5 kg. olan 12 paket olmak üzere 60 kg. kaçak çay ele geçirilmiştir.

2.Sanığın ele geçen eşyaları kullanmak için aldığını savunmuştur.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 22.02.2012 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren, hüküm tarihi olan 29.06.2020 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/42 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 16.05.2023 tarihinde karar verildi.