Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3409 K.2023/9639

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın mahkûmiyetine dair hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/342 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2021 tarihli ve 7-2020/104954 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/353 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/353 Esas, 2022/20 Karar sayılı ek kararı ile süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; gerekçeli kararın tebliğ edildiği kızının evinde misafir olduğu farklı bir ilde yaşaması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, hakkında beraat kararı verilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada sanığa ait 6430 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için aldığını, bozma sonrası savunmasında ise sigaraların hakkında ölüm nedeniyle tefrik kararı verilen dosyanın diğer sanığı olan babasına ait olduğunu beyan etmiştir.

3.Dava konusu eşyanın değerinin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanığa etkin pişmanlık için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ihtar edildiği, sanığın maddi gücü bulunmadığından ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmştır.

IV. GEREKÇE

Gıyabi kararın sanığın son bildirdiği adreste evli olan ve farklı adreste ikamet eden kızına "adreste

birlikte ikamet eden" şerhi ile yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı belirlenerek, temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 1.Sanığa etkin pişmanlık için Kanun maddesini içerir ihtarat yapıldığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Mahkemenin 17.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında 4.000,00 TL, 06.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 3.740,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, anılan kararların sanık tarafından temyiz edildiği cihetle; sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilmeden sanık hakkında 5.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Gümrük İdaresine ait olup, gerekçeli karar başlığında Tarım ve Orman Bakanlığı ile Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi neticesinde vekâletin hangi kurum lehine hükmedildiği belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gıyabi kararın sanığın son bildirdiği adreste evli olan ve farklı adreste ikamet eden kızına "adreste birlikte ikamet eden" şerhi ile yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı belirlenerek, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde kabulü gerektiğinden temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak;

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/353 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Sanığın cezada kazanılmış hakkı gereği infazın 2 yıl 6 ... hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinde "Katılan kurum" ibaresinden sonra "Gümrük İdaresi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,