Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/344 K.2024/3800

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, verilen cezanın haksız olduğuna, yakalanan telefonların kendisine ait olmadığına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış oldukları istihbari çalışmalar neticesinde Irak ülkesinden Habur sınır kapısını kullanarak giriş yapan ......plakalı çekici ve ......plakalı dorsede kaçak cep telefonu getirileceği bilgisi üzerine, uygulama noktası oluşturulduğu, sanığın sevk ve idaresinde bulunan ......plakalı çekici ve ......dorsenin uygulama noktasına gelmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın içerisinde 12 adet gümrük kaçağı cep telefonu ve 6 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın kollukta alınan ifadesinde, kullandığı tırın sahibi ...'ın Irak'tayken aracına 3-5 tane telefon koyduğunu, Nusaybin'de alacağını söylediğini, olay günü saat 7.30 sıralarında Türkiye'ye arka arkaya giriş yaptıklarını belirtmiş, mahkemede alınan savunmasında da, aracın şoförü olduğunu, Irak'tan gelirken suça konu telefonları ...'ın aldığını, ancak 6 karton sigaranın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabileceği ihtar edilmiş ancak maddi durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını belirtmiştir.

İddianame ile müsaderesi talep edilmeyen nakil araçları hakkında, mahkeme tarafından da herhangi bir hüküm kurulmadığından katılan vekilinin nakil araçlarıyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Sanığın suça konu kaçak eşyaları Irak'tan getirdiğine dair beyanı, olay tarihinde Irak ülkesinden Habur sınır kapısını kullanarak giriş yapan araçta kaçak eşyaların olduğuna dair istihbari bilgiler ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve yirmiüçüncü fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR