Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/350 K.2024/6046

İlk Derece Mahkemesince kanun iadesi üzerine verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Suça konu sigaraların sanığın haberi olmadan evinin bahçesine bırakıldığını, tanık olarak dinlenen sanığın kızının beyanlarının savunmasını doğruladığını, etkin pişmanlık uygulaması için soruşturmada ihtarat yapılmaması nedeniyle cezada ½ indirim yapılacağının bildirilmediğini, suça konu sigaralarda parmak izi incelemesi yaptırılmadığını, kolluk tarafından görevlendirilen bilirkişinin suça konu sigaralarla ilgili bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılamayacağını belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; 04.07.2016 tarihinde saat 04:45 sıralarında, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden, sanığa ait evde, huzurunda yapılan aramada, evin bahçesindeki iki odalı eklentide toplam 17.500 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu olayda ele geçen kaçak sigaralarla ilgili olarak sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ikinci cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kanun iadesi öncesinde ilk derece mahkemesindeki savunmalarında özetle; hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından haberi olmadan suça konu sigaraların evine bırakıldığını, kanun iadesinden sonra da önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konusu sigaraların iki katı tutarını ödeme imkanının bulumadığını belirtmiştir.

Temyiz incelemesi dışındaki sanık ...'nin kanun iadesi öncesi ilk derece mahkemesindeki savunmalarında özetle; sanık ...'ı tanımadığını, olaydan haberi bulunmadığını belirtmiştir.

Kanun iadesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.01.2021 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine, 6 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan 05.01.2021 tarihli hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından dosya üzerinden istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

III.GEREKÇE

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeksizin ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de.

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 E., 2023/650 K. sayılı karar içeriği doğrultusunda sanığa17.12.2020 tarihli duruşmada yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.07.2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.01.2017 olduğu, sanık hakkında temyiz edilmeden kesinleşen ve uyarlama yargılamasının yapıldığı Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/336 Esas, 2021/10 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.10.2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.11.2016 olduğu anlaşılmakla;

Sanığın anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği,

olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından, kesinleşen dosyanın getirtilip incelenerek ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması,

eylemin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik olarak sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,