Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3511 K.2024/5022

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın mağduriyete sebep olduğuna, lehe hükümler uygulanması gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca sanığın sürücüsü olduğu araçta 08.07.2014 tarihinde yapılan aramada 10.000 paket kaçak sigara, 19.07.2014 tarihinde sanığın yolcu olduğu araçta yapılan aramada ise 19.860 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında atılı suçları kabul etmiştir. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre 19.07.2014 tarihinde ele geçirilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Somut olayda teşdiden ceza tayini gerekmekte ise de. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınıp, orantılık ölçütü de gözetilerek sanıklar hakkında hakça ceza tayini yerine, yazılı gerekçeyle hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde,

orantısız olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle üst sınıra yakın olarak temel cezanın belirlenmesi, 2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca cezada artırım yapılırken gerekçe göstermeksizin üst hadden artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı da yapılmadığı gözetilerek;

her iki olayda ele geçirilen eşyanın toplam gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde haklarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranda indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine duruşma gününe kadar ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

4.Ele geçirilen tüm sigaralar dava konusu olduğu halde, yalnızca numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR