Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3642 K.2025/14683

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle sanık yanıltıldığından temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmünün Temyiz İstemi Yönünden; Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde dava dosyası ile ilgisi bulunmayan "...." isminin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Suçta Kullanılan Nakil Aracına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizin 29.03.2021 tarihli ve 2020/5180 Esas, 2021/4775 Karar sayılı ilamı ile suçta kullanılan nakil aracının iadesine dair hükmün, suça konu kaçak akaryakıtın taşınmasında kullanılan aracın fiilen sanığa ait olduğu, ele geçen kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu,

nakil aracının suç tarihindeki piyasa değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği gözetilmeden,

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hükmün (13) numaralı fıkrasında "suçta kullanılan 44... plakalı aracın 5237 sayılı Kanun'un 54/3 maddesi gereğince müsaderesine takdiren yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile iadesine karar verilmesi ve hükmün (16) numaralı fıkrasında da "suçta kullanılan araç hakkında daha önce karar verilmiş olması nedeniyle araç hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde yazılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.