Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3670 K.2025/7032

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 46 parsel sayılı taşınmaz, bölgede 1970 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 13.300 m² yüzölçümü ile davacıların murisi ... adına tespit edilmiş; Orman İdaresi, taşınmazın 1.800 m²lik bölümünün orman olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiş, 28.02.1975 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın 1.800 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu belirterek tespit dışı bırakılmasına, kalan 11.500 m²lik bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Davacılar 24.01.2014 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu yerin 1970 yılındaki kadastro sırasında muris adına tespit edildiğini ancak tespite kim tarafından yapıldığı bilinmeyen itiraz sebebiyle aradan geçen süreye rağmen taşınmazın tapu kaydının oluşmadığını belirterek, dava konusu yerin miras payları oranında adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişilerinin 31.12.2014 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.503,14 m²lik yerin bulunduğu adanın en son sırasındaki parsel numarasından bir sonraki numaranın verilmesi suretiyle davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/3169 Esas, 2019/5192 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen tutanak, komisyon kararı ve tebligat evrakları incelendiğinde dava konusu ...

Mahallesinde bulunan 46 numaralı parsel 13.300 m² yüzölçümü ile davacıların murisi ... adına tespit edilmiş, Orman İdaresi taşınmazın 1.800 m²lik bölümünün orman olduğu gerekçesiyle tespite itiraz etmiş, 28.02.1975 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın 1.800 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılmasına, kalan 11.500 m²lik bölümün ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş ve bu karar 28.02.1975 tarihinde davacıların murisi ...'a tebliğ edilmesine rağmen Orman İdaresine tebliğ edilmemiştir.

Dolayısıyla komisyon kararı Orman İdaresine tebliğ edilmediğinden dava konusu parsele ilişkin tapulama tutanağı kesinleşmemiştir. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili davaların genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, Kadastro Mahkemesinin görevi ise kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur.

Somut olayda Orman İdaresinin yapılan tespite itiraz ettiği ancak itiraz üzerine komisyon tarafından verilen kararın Orman İdaresine tebliğ edildiğine dair bir evrak olmadığından tutanağın kesinleşmediği anlaşılmaktadır." O halde, İlk Derece Mahkemesince "dava konusu edilen ... Mahallesi 46 parsel sayılı taşınmaz hakkında davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olmayıp Kadastro Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olup, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda; uzman orman bilirkişisi, ziraat bilirkişisi ve harita bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre taşınmazın 06.10.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.277,17 m²lik kısmının eski tarihli hava fotoğrafı ve eylemli hali itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölümün orman vasfında Hazine adına tesciline,

aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 11.835,64 m²lik taşınmaz bölümünün ise 60-65 yaşında kapama fındık bahçesi vasfında olup davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölümün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.